Зображені Гоголем в комедії «Ревізор» люди з дивно безпринципними поглядами і невіглаством будь-якого читача вражають і здаються абсолютно вигаданими. Але насправді, це не випадкові образи. Це особи типові для російської провінції тридцятих років XIX століття, які можна зустріти навіть в історичних документах.
У своїй комедії Гоголь зачіпає кілька дуже важливих питань громадськості. Це ставлення посадових осіб до своїх обов'язків і виконання закону. Як не дивно, але сенс комедії актуальний і в сучасних реаліях.
Історія написання «Ревізора»
Микола Васильович Гоголь описує в своїх творах досить перебільшення образи російської дійсності того часу. У момент появи ідеї нової комедії письменник активно працює над поемою «Мертві душі».
У 1835 році він звертається з питання ідеї для комедії до Пушкіну, в листі виклавши йому прохання про допомогу. Поет відгукується на прохання і розповідає історію, коли видавець одного з журналів в одному з південних міст був прийнятий за приїжджого чиновника. Аналогічна ситуація, як не дивно, відбувалася і з самим Пушкіним в той час, коли він збирав матеріали для опису бунту в Нижньому Новгороді. Його також взяли за столичного ревізора. Ідея здалася Гоголю цікавою, і саме бажання написати комедію настільки його захопило, що робота над п'єсою йшла всього лише 2 місяці.
Протягом жовтня та листопада 1835 Гоголь повністю написав комедію і ще через кілька місяців зачитав її перед іншими літераторами. Колеги прийшли в захват.
Сам Гоголь писав, що він хотів зібрати все погане, що є в Росії, в єдину купу, і посміятися над цим. Свою п'єсу він бачив, як очищувальну сатиру і знаряддя боротьби з існуючої на той момент в суспільстві несправедливістю. До слова сказати, допущена п'єса за працями Гоголя до постановки була лише після того, коли Жуковський особисто звернувся з проханням до імператора.
аналіз твору
опис твору
Події, описані в комедії «Ревізор» відбуваються в першій половині XIX століття, в одному з провінційних містечок, якій Гоголь просто позначає як «N».
Городничий повідомляє всім міським чиновникам, що до нього долинула звістка про прибуття столичного ревізора. Перевірки чиновники лякаються, бо всі вони беруть хабарі, погано працюють і в установах, що знаходяться в їх підпорядкуванні, панує бардак.
Практично відразу після звістки з'являється і друге. До них доходить, що в місцевому готелі зупинився людина добре одягнений і схожий на ревізора. Насправді невідомий - це дрібний чиновник Хлестаков. Молодий, вітряний і дурний. До нього в готель заявився особисто Городничий, щоб познайомитися з ним і запропонувати переїхати до нього додому, в умови набагато кращі, ніж готель. Хлестаков з радістю погоджується. Йому таке гостинність подобається. На даному етапі він не підозрює, що його прийняли не за того, ким він є.
Знайомлять Хлестакова і з іншими чиновниками, кожен з яких вручає йому велику суму грошей, нібито в борг. Ними робиться все, щоб перевірка була не такою ретельною. У цей момент Хлестаков розуміє, за кого його прийняли і, отримавши круглу суму, замовчує, що це помилка.
Після він вирішує виїхати з міста N, попередньо зробивши пропозицію дочки самого Городничого. З радістю благословляючи майбутній шлюб, чиновник радіє такому спорідненості і спокійно прощається з Хлестакова, який залишає місто і, природно, не збирається в нього більше повертатися.
Перед цим головний герой пише в Петербург лист своєму другові, в якому розповідає про події конфуз. Поштмейстер, що розкриває на пошті всі листи, прочитує і послання Хлестакова. Обман розкривається і все, хто давав хабара, з жахом дізнаються, що гроші їм не повернуться, і перевірки ще не було. В цей же момент в місто приїжджає справжній ревізор. Чиновники від звістки приходять в жах.
герої комедії
Іван Олександрович Хлестаков
Вік Хлестакова 23 - 24 роки. Потомствений дворянин і поміщик, він тоненький, худорлявий і дурнуватий. Діє, не думаючи про наслідки, має уривчасто промовою.
Працює Хлестаков реєстратором. У ті часи це був чиновник найнижчого рангу. На службі він присутній мало, все частіше грає в карти на гроші і гуляє, тому кар'єра його нікуди не просувається. Живе Хлестаков в Петербурзі, в скромній квартирі, а гроші йому регулярно надсилають батьки, які проживають в одному з сіл Саратовської губернії. Економити кошти Хлестаков не вміє, він витрачає їх на всілякі задоволення, собі ні в чому не відмовляючи.
Він дуже боязкий, любить хвалитися і прибріхувати. Не проти Хлестаков позалицятися за жінками, особливо симпатичними, проте його чарівності піддаються тільки дурні провінційні дами.
городничий
Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Постарілий на службі, по-своєму недурний чиновник, що виробляє цілком солідне враження.
Каже він виважено і в міру. У нього швидко змінюється настрій, риси обличчя його жорсткі і грубі. Обов'язки свої він виконує погано, є шахраєм з великим досвідом. Наживається Городничий всюди, де тільки можна, і серед таких же хабарників знаходиться на хорошому рахунку.
Він жадібний і ненаситний. Гроші краде, в тому числі і з казни, і безпринципно порушує всі закони. Чи не гребує навіть шантажем. Майстер обіцянок і ще більший майстер їх невиконання.
Мріє Городничий бути генералом. Не звертаючи уваги на масу своїх гріхів, він щотижня відвідує церкву. Пристрасний гравець в карти, він любить свою дружину, дуже ніжно до неї ставиться. Є у нього і дочка, яка в кінці комедії з його ж благословення стає нареченою пронозливого Хлестакова.
Поштмейстер Іван Кузьмич Шпекин
Саме цей персонаж, відповідаючи за пересилку листів, розкриває лист Хлестакова і виявляє обман. Втім, відкриванням листів і посилок він займається на постійній основі. Робить це не з обережності, а виключно заради цікавості і власної колекції цікавих історій.
Часом він не просто читає листи, особливо сподобалися, Шпекин залишає собі. Крім пересилання листів в його обов'язки входить керівництво поштовими станціями, доглядачами, кіньми і т. Д. Але цим він не займається. Він взагалі майже нічого не робить і тому місцева пошта працює вкрай погано.
Анна Андріївна Сквозник-Дмухановского
Дружина Городничого. Провінційна кокетка, чия душа натхненна романами. Цікава, пихата, любить взяти верх над чоловіком, але на ділі це виходить тільки в дрібницях.
Апетитна і приваблива дама, нетерпляча, дурна і здатна на розмови тільки про дрібниці, так про погоду. При цьому любить базікати без угаву. Вона зарозуміла і мріє про розкішне життя в Петербурзі. Мати не важлива, оскільки конкурує з дочкою і хвалиться, що їй Хлестаков приділив уваги більше, ніж Марії. З розваг у дружини Городничого - ворожіння на картах.
Дочка Городничого 18 років від роду. Приваблива зовні, скромна і кокетлива. Вона дуже легковажна. Саме вона в кінці комедії стає кинутої нареченою Хлестакова.
Композиція і аналіз сюжету
Основою п'єси Миколи Васильовича Гоголя «Ревізор» є побутовий анекдот, який в ті часи був досить поширений. Всі образи комедії перебільшені і, разом з тим, правдоподібні. П'єса цікава тим, що тут все її персонажі в'яжуться між собою і кожен з них, по суті, виступає героєм.
Зав'язкою комедії є очікуваний чиновниками приїзд ревізора і їх поспішність у висновках, через яку перевіряючим визнається Хлестаков.
Цікавим в композиції комедії є відсутність любовної інтриги і любовної лінії, як такої. Тут просто висміюються пороки, які за класичним літературного жанру отримують покарання. Частково вони вже накази легковажним Хлестакова, але читачеві зрозуміло в кінці п'єси, що ще більше покарання на них чекає попереду, з приїздом справжнього перевіряючого з Петербурга.
За допомогою простої комедії з перебільшеними образами Гоголь вчить свого читача чесності, доброті і відповідальності. Тому, що необхідно поважати власну службу і виконувати закони. Через образи героїв кожен читач може побачити і свої власні недоліки, якщо серед них є дурість, жадібність, лицемірство і егоїзм.
Микола Васильович Гоголь бачив у театрі величезну виховну, перетворюючу силу, здатну згуртувати тисячі людей і змусити їх «раптом потрястися одним потрясінням, заридати одними сльозами і засміятися одним загальним сміхом». Театр для нього був школою добра. Драматург розумів, що сутність психології театру полягає в цьому загальному переживанні. І якщо автор нехтує цим законом, йому загрожує байдужість глядачів. Але якщо він зможе вжити всі свої духовні і творчі сили для того, щоб створити хвилюючі всіх образи, він знайде величезну владу над театральної публікою. Тому, коли Гоголь приходить в російську культуру в 1830-і роки, він відразу стає центральною фігурою художнього життя XIX століття. З його драматургією народжуються нові зв'язки автора і глядача-читача, відбувається естетичний зрушення, як в сприйнятті мистецтва, так і в сприйнятті життя, як його джерела.
Ні театр, ні публіка, ні критика в цілому не зрозуміли відразу новаторською поетики драматурга. У театрі того часу людина звикла відчувати, хвилюватися за героїв історичних драм, стежити за спритним розвитком легковажного сюжету водевілю, співчувати персонажам слізної мелодрами, нестися в світи мрій і фантазій, але не думати, чи не зіставляти, не замислюватися. Гоголь, пред'являючи до вистави вимога бути заснованим на важливих суспільних конфліктах, правдиво і глибоко розкривати явища життя, насичуючи свої твори болем за людину, чекав від глядача мимовільного, несподіваного сміху, породженого «сліпучим блиском розуму» і звернення до себе, впізнавання самих себе в цих «безгеройного» персонажах. Він заговорив на іншому естетичному мовою.
Театр першої половини XIX століття показував світ яскравий, пристрасний, повний подвигів і неймовірних подій. Гоголь вводить в театр реальне життя, підриває спокійне безконфліктне свідомість глядачів. Драматург оновлює природу конфлікту: домінуючий любовний він замінює соціальним. І оскільки фальш, вульгарність, невігластво, хабарництво, грубість вдач поширені повсюдно, навіть доброчесна людина живе з мертвої, пустою душею, то світ гоголівських комедій позбавляється позитивного героя, виявляється світом однорідного зла або посередності. Лише сміх залишається єдиним чесним і в той же час караючим особою. Гоголівський сміх спрямований на нас самих, на кожного з нас, сміх очищає і просвітляючий, сміх крізь сльози. Глядач повинен був, за задумом Гоголя, знайшовши в собі риси Хлестакова або Чичикова, мужньо протистояти духовній темряві, привести себе до християнського ідеалу.
Гоголь бачить сенс мистецтва в служінні своїй землі, в очищенні від «скверни», а спосіб удосконалення суспільства - в моральному самовдосконаленні особистості: в вимогливому ставленні до самого себе, в відповідальності кожного за свою поведінку в світі.
Сучасний Гоголю театр не ставив ще перед собою таких завдань. Тому не дивно, що перші постановки «Ревізора» викликали масу суперечок і неоднозначних відгуків. Театр не знав ще такий драматургії і не розумів, як її грати. Актори, користуючись прийомами сценічного існування в водевілі, намагалися насмішити публіку карикатурними гримасами або кривляння. У той же час вистави ставилися серйозно, і зайняті в них були чудові актори.
Прем'єри вистави відбулися в 1836 році спочатку в Санкт-Петербурзькому Олександрійському театрі, потім в Московському Малому театрі.
Реакція в Петербурзі на «Ревізора» була дуже різною. Але при цьому у більшості глядачів вона викликала подив.
Сам Гоголь був дуже незадоволений постановкою, незважаючи на його особисту участь у роботі над виставою. Він побоювався, що актори почнуть грати карикатурно, перебільшено. Турбувало автора і відсутність репетицій в костюмах. Так, драматург хотів бачити Щепкіна і Рязанського в ролях Бобчинський і Добчинський, охайними, толстенькими, з пристойно пригладженими волоссям. На прем'єрі актори вийшли на сцену з скуйовдженим волоссям, висмикнутими величезними манишками, нескладними, неохайними. Актор Н.О. Дюр представив Хлестакова традиційним шахраєм, водевільним пустуном. Лише городничий у виконанні І.І. Сосницького сподобався Гоголю. Засмутила Гоголя і «німа сцена». Він хотів, щоб онімілі міміка скам'янілої групи дві-три хвилини утримувала увагу публіки до закриття завіси. Але театр не давав цього часу на «німу сцену».
Але головна причина невдоволення Гоголя полягала навіть не в фарсовому характер вистави, а в тому, що при карикатурною манері гри сидять в залі сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, так як персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований якраз на протилежне сприйняття: залучити глядача в спектакль, дати відчути, що місто, позначений в комедії, існує не десь далеко, а в тій чи іншій мірі в будь-якому місці Росії. Гоголь звертається до всіх і кожного: «Чому смієтеся? Над собою смієтеся! ».
У Москві перша вистава давалося для аристократичної публіки, яку «Ревізор» «не зайняв, не зачепив, тільки розсмішив злегка». Незважаючи на це спектакль продовжував ставитися. У Москві не підкреслювали водевільних і фарсових моментів - на перший план театр висунув її ідейно-викривальне зміст.
Уже перші спектаклі дали два напрямки трактування комедії, з якою ми стикаємося і сьогодні: фарсове і соціально-викривальне.
Необхідно відзначити і народжені в той же час традиції прочитання однієї з провідних ролей - роль городничого Сквозников-Дмухановского у виконанні Івана Івановича Сосницького та Михайла Семеновича Щепкіна. Сосницький підкреслював більше те, що драматург говорив про благопристойності, врівноваженості, зовнішньому пристойність свого героя ( «хоча і хабарник, але поводиться дуже солідно»); Щепкін - то, що стосувалося його природного грубості, різкого переходу «від страху до радості, від ницості до зарозумілості». Всім наступникам їх доводилося тільки вибирати, кому з двох образів слідувати. Так, наприклад, москвич Іван Васильович Самарін, за свідченням сучасника, «дотримувався Щепкинское традиції». Приклад взаємодії - трактування ролі Городничого Володимиром Миколайовичем Давидовим.
У перші роки революції, за свідченням істориків театру, «Одруження» і «Ревізор» є найбільш репертуарними п'єсами і стоять на першому місці за кількістю постановок і числу глядачів.
У 1920 році «Ревізор» був відновлений на сцені Державного академічного театру драми (колиш. Александринский). Цей спектакль, ще багато в чому обтяжений штампами, чудовий тим, що в ньому брали участь прославлений російський актор В.Н. Давидов (городничий) і Кондрат Яковлєв (Осип).
Значною подією в житті радянського театру, багато в чому визначив сучасне тлумачення класики, з'явилася нова постановка «Ревізора» на сцені Московського Художнього театру (прем'єра 8 жовтня 1921 року).
У старого театру не було коштів виявити гоголівське узагальнення «Ревізора» як «картини і дзеркала нашого суспільного життя», узагальнену в формі високої комедії. Воно вперше з'явилося в театрі Мейєрхольда, в формі великого спектаклю і потужної сценічної поеми.
Постановка «Ревізора» Мейерхольдом викликала масу звинувачень у знущанні над класикою. Режисер змонтував текст з усіх шести редакцій п'єси, приєднав уривки з Собачкін, Кочкарьова,
«Мертвих душ» і «Гравців».
«Ревізор» Мейєрхольда створений як великий спектакль з монументальною архітектурою. Цією виставою він стверджує самостійність сценічного мистецтва як творчого театру.
Режисер поставив перед собою художню задачу показати світ старої Росії як кунсткамеру, як криве дзеркало, в якому гіпертрофовано відбиваються самі потворні його моменти. Тому так логічно поєднувалися в спектаклі крайній символізм і реалістичність зображення. Атмосфера вистави мала бути страшно-смішний, щоб публіка сміялася над персонажами, але ніколи не захотіла їх повернення в світ живих. Просторове рішення сцени, освітлення, пластика акторів - все зроблено так, щоб зображуваний світ здавався ірреальним, чужим, і в той же час «до неподобства живим».
Спектакль був насичений багатими деталями і в той же час вражав ясністю і простотою основних композиційних прийомів. Так, наприклад, всі сцени з чиновниками, в основу яких покладено хорове начало, проведені на затемненій сцені, при світлі свічок, що відбивається в лакованої під червоне дерево задньої перегородці з 15-ю дверима. Всі жіночі сцени - розроблені під яскравим світлом прожектора, з чітко виділеними деталями, що викривають нестримний порив до «квітам задоволення», який володіє серцями егоїстичних дам і панночок розклалася сім'ї чиновника.
Поступове наростання динаміки вистави веде до грандіозної кінцівці - до «німій сцені». У цій фінальній частині Мейєрхольд цілком опановував увагою глядача і змушував його сприймати «німу сцену», яка завжди і у всіх театрах залишалася неразигранной до кінця. Мейєрхольд знаходить блискуче дозвіл: в останній мізансцену персонажі замінялися двійниками-манекенами. Ляльки утворюють «скам'янілу групу» - іронічне втілення миколаївської Русі, з її Держиморда і «свинячими рилами» чиновництва і бюрократизму. І це завдання дозволена Мейерхольдом монументально, з потужним розмахом поетичної фантазії і впевненими засобами, що перетворюють задум в реальне мистецький витвір.
Значення його в нашому театральному житті величезну і виняткове, тому що «Ревізор» Мейєрхольда є сигнал до підняття рівня радянського театрального мистецтва, що переживає в першій чверті XX століття небезпечний і глибоку кризу. Він відкриває собою дискусію про значення театральної майстерності в обстановці становлення молодої радянської держави.
Таким чином, кожна епоха бачила в «Ревізорі» Н.В. Гоголя своє відображення. Наскільки сміливими були театральні діячі, настільки правдивим виходив спектакль: від вдоволено-фарсово петербурзького уявлення, через сміливу Щепкинское постановку Малого театру, обитовленіем МХТ, соціально загострені прочитання 1917-20-х рр., До гіперболізували дзеркала В. Мейерхольда.
Список літератури
1. А. Б. В. (Надєждін? Н.І. (?)) Театральна хроніка // Н. В. Гоголь в російській критиці: Зб. ст. М .: Гос. іздат. худож. лит., 1953. С. 316 - 322.
2. Гоголь, Н.В. Про театр, про одностороннє погляді на театр і взагалі про однобічність: (Лист до гр. А. П. Т ..... му) // Гоголь Н.В. Повне зібрання творів: [В 14 т.] / АН СРСР. Ін-т рус. лит. (Пушкін. Будинок). [М .; Л.]: Изд-во АН СРСР, 1937-1952.Т. 8. Статті. 1952. С. 267 - 277.
3. Загорський, М.Б. Гоголь і театр / Укладач і автор коментарів М. Б. Загорський; загальна редакція Н. Л. Степанова. М .: Мистецтво, 1952. 568 с.
4. Манн, Ю.В. Сквозник-Дмухановский в двох ликах // Творчість Гоголя: сенс і форма. СПб .: Изд-во С. Петерб.ун-та, 2007. С. 579 - 586.
5. Слонімський, А.Л. Нове тлумачення «Ревізора» // «Ревізор» в театрі імені Вс. Мейєрхольда: Збірник статей А.А. Гвоздьова, Е.І. Каплана, Я.А. Назаренко, А.Л. Слонімського, В.Н. Соловйова / Видання підготовлено Е.А. Кухта і Н.В. Пісочинського, відп. ред. Н.А. Таршис. [Перевидання 1927 року.] Спб., 2002. С.7 - 20.
Яку роль в комедії грає «німа сцена»?
«Німий сцені» сам Гоголь надавав великого значення. Актори в перших постановках «Ревізора» рідко виконували зміст ремарки, що відноситься до останньої сцені, завіса майже завжди опускався відразу, і глядачі не могли побачити скам'янілих дійових осіб. Тому Гоголь неодноразово писав і говорив про останній сцені. Ось кілька його зауважень, крім великої ремарки в самому тексті п'єси.
«Остання сцена« Ревізора »повинна бути особливо зіграна розумно. Положення багатьох осіб майже трагічне ». І далі про городничого: «обдурити так грубо того, який умів проводити розумних людей і навіть майстерних шахраїв! Сповіщення про приїзд нарешті справжнього ревізора для нього громовий удар. Він скам'янів. Розпростерті його руки і закинута назад голова залишилися нерухомими, навколо нього вся діюча група складає в одну мить скам'яніла групу в різних положеннях. Картина повинна бути встановлена \u200b\u200bмайже так: посередині городничий, абсолютно онемевшій і остовпілих ... Дві-три хвилини не повинен опускатися завісу ...
Остання сцена не буде мати успіху, поки не зрозуміють, що це просто німа картина, яка представляє собою скам'янілу групу ... Переляк кожного героя не схожий на переляк іншого, як несхожі ступінь боязні і страху кожного ».
Поясніть, чому Гоголь написав так многодополнітельних матеріалів, які супроводжують цю п'єсу. Це і «Театральний роз'їзд після представлення нової комедії», і ряд інших матеріалів: «Уривок з листа, писаного автором незабаром після вистави« Ревізора »до одного літератору», «попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід« Ревізора ».
Перша вистава комедії «Ревізор» в Олександрійському театрі 16 квітня 1836 роки не порадувало Гоголя, а викликало образу нерозуміння його п'єси, глухоти публіки і акторів. Комедія була сприйнята як забавна пригода мнимого ревізора, дійові особи були забавні, смішні, приємні і тільки жаху «німої сцени» ніхто не збагнув. Хлестаков в цеполненіі актора Дюра постав перед глядачами як смішний брехунець. «Ревізор» зіграний, - писав Гоголь, - а у мене на душі так смутно, так дивно ... Головна роль пропала ... Дюр нема на волосся не зрозумів, що таке Хлестаков ... Він став просто звичайним брехуном ... »
І Гоголь відчув необхідність розкрити акторам і тим, хто буде ставити спектакль, своє розуміння створених ним ролей. Звідси і безліч матеріалів, присвячених «Ревізора».
Гоголь писав, що актори повинні перш за все «намагатися зрозуміти загальнолюдське вираз ролі, повинні розглянути, навіщо покликана ця роль». І він детально розкриває в своїх статтях, що таке Хлестаков, вказує на його типовість (не випадково дана фраза героя: «Я всюди, всюди»). Гоголь відзначає в «Уривки з листа ...»: «Всякий хоч на хвилину, а то й на кілька хвилин робився або робиться Хлестакова ... І спритний гвардійський офіцер виявиться іноді Хлестакова, і державний муж виявиться іноді Хлестакова, і наш брат, грішний літератор, виявиться часом Хлестакова. Словом, рідко хто їм не буде хоч раз в житті ... »
Гоголя особливо не турбувала роль городничого: актори Сосновський (Олександрійський театр) і Щепкін (Малий театр) цілком задовольняли його, зауваження стосувалися лише переходу почуттів городничого в останній дії. Приділив увагу Гоголь того, як слід грати Бобчинський і Добчинський. Але головна його турбота - Хлестаков і «німа сцена». Він побачив, що «Зауважень для панів акторів» і розлогій ремарки до «німій сцені» виявилося недостатньо.
У «Театральному роз'їзді ...» Гоголь звертається до позитивного герою комедії - сміху.
смт Муригін Юрьянского району Кіровської області.
«Ревізор» на сцені
(Гуманітарний напрямок, література)
Роботу виконала
учениця 7 «А» класу
Ляліна Олександра
керівник:
Кулятіна Л.С.,
вчитель російської та
літератури
Муригін, 2015 р
1. «Ревізор» на сцені ........................................... .................................................. ..... 5
1.1.Теоретіческая частина ...... ....................................... ........................... ......... 5
1.1.1. Перші театральні постановки ............................................... ...................... 5
1.1.2. Сучасні театральні постановки та екранізації ................................. 7
1.2. Практична частина................................................ ........................................... 11
1.2.1. Знайомство учнів з постановками, режисерами і акторами .............. 11
Висновок ................................................. .................................................. .............. 13
Бібліографічний список…............................................... .............................. 14
додаток
Вступ
Вистави за п'єсою Гоголя «Ревізор» йдуть зараз в багатьох театрах країни, хоча комедії скоро 200 років. Чому ж не старіє п'єса, а продовжує ставитися знову і знову? Сам Микола Васильович відповідав на це питання так: «Можна все п'єси зробити знову свіжими, новими, цікавими для всіх від малого до великого, якщо тільки зумієш поставити їх як слід на сцену. Це дурниця, що вони застаріли, і публіка втратила до них смак [...] Візьміть саму заіграннейшую п'єсу і поставте її як потрібно, та ж публіка повалить натовпом »1. Звідси видно, що Гоголь стверджував необхідність нового підходу до старих п'єс.
проблема: Яким чином режисерам і акторам різних часів вдавалося підтримувати інтерес глядачів до комедії Гоголя «Ревізор»?
мета: Визначити своєрідність театральних постановок і екранізацій комедії Гоголя «Ревізор».
об'єктом дослідження стали постановки та екранізації комедії «Ревізор», а предметом дослідження - своєрідність прийомів і методів режисерів і акторів.
гіпотеза: Новий підхід режисера до п'єси допомагає підтримати інтерес до комедії.
У зв'язку з даними проблемою і метою були поставлені наступні дослідницькі завдання:
1) простежити історію театральних постановок комедії за життя Миколи Васильовича; визначити ставлення Гоголя до них, авторську оцінку вистав;
2) проаналізувати інформацію про сучасні театральних підходах до постановки комедії; познайомитися з відгуками критиків і думками глядачів, ознайомитися з екранізаціями;
________________________________________________
1 Гоголь Н.В. Збірник творів. В 7-ми т. Т 6. Статті // Вибрані місця з листування з друзями. (Про театр, про одностороннє погляді на театр і взагалі однобічності.). Стор. 224.
3) апробувати зібрану інформацію в класі, познайомивши учнів з різними постановками;
4) зробити висновок про своєрідність режисури і акторської майстерності різних постановок.
Актуальність даної роботи полягає в тому, що театральна сторона комедії Гоголя «Ревізор» недостатньо представлена \u200b\u200bв школі. Зібраний матеріал на уроках літератури, історії і мистецтва допоможе глибше зрозуміти твір Гоголя, проілюструвати особливості різних епох. Перспектива даної роботи в тому, що вона буде корисна учням, розширить їхній кругозір, познайомить з режисерами і акторами різних часів, приверне до занять літературою і театральним мистецтвом.
У процесі дослідження автором залучалися дані монографічної, довідкової та критичної літератури. Отримані відомості суттєво збагатили знання автора про роботу режисерів-постановників і театральному мистецтві. Великий інтерес представила робота зі статтею Чернової І. І. «Що відкриває театр в комедії Гоголя" Ревізор "?: Досвід сценічного коментаря // Література в школі - 1995. - №1. - С. 74-80.) ». Особливою цінністю для дослідження стала книга В. І. Немировича-Данченка «Таємниця сценічного чарівності Гоголя. - 1953 ». Протягом всієї роботи автор зверталася до «Передмови для тих, хто бажали б зіграти, як слід грати« Ревізора »» 2. Викликали інтерес листи Миколи Васильовича Гоголя Щепкіна М.С., Погодіну М.П. 3.
Були використані дослідницькі методи: порівняльний аналіз театральних і кінематографічних постановок, синтез отриманих знань, систематизація та класифікація. В ході дослідницької роботи було проведено опитування серед учнів та дорослих, результати якого представлені в діаграмах.
______________________________________________________
2 Гоголь Н.В. Ревізор: Комедія на п'ять дій / Набере. ст., підбір матер., історич. довідка про постановках «Ревізора» і прим. Вл. Філіппова. - 10-е изд. - М .: Дет. лит., 1980. С. 117-124.
3 Гоголь Н.В. Ревізор: Комедія на п'ять дій / Набере. ст., підбір матер., історич. довідка про постановках «Ревізора» і прим. Вл. Філіппова. - 10-е изд. - М .: Дет. лит., 1980. С. 125-135.
«Ревізор» на сцені.
1.1. Теоретична частина.
1.1.1. Перші театральні постановки.
Насилу Гоголю вдалося домогтися дозволу на постановку «Ревізора». 19 квітня 1836 року відбулася прем'єра вистави на сцені Александрінського театру в Петербурзі. Цар залишився задоволений спектаклем. Тільки під час представлення він почав розуміти справжній сенс комедії. Кажуть, що, виходячи з ложі, він сказав: «Ну і п'єска! Всім дісталося, а мені більше всіх »4. Зате достеменно відомо, що Гоголь був дуже незадоволений постановкою. В ході підготовки до вистави письменник неодноразово попереджав: «Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного або тривіального навіть в останніх ролях ». Але якраз це і сталося.
Роль Хлестакова виконав Н. Дюр, а Городничого - І.Сосніцкій. «Головна роль пропала; так я і думав. Дюр ні на волосину не зрозумів, що таке Хлестаков. Хлестаков став чимось на зразок цілої шеренги водевільних пустунів », - писав Гоголь відразу після першого подання. Автор комедії залишився незадоволений образами Бобчинський і Добчинський. «Вже перед початком вистави, - каже він, - побачивши їх костюмованими, я ахнув. Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладженими волоссям, опинилися в якихось нескладних, височезні сивого перуках, скуйовджені, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками; а на сцені виявилися настільки ломакою, що просто було нестерпно ». Засмутила Гоголя і «німа сцена»: «Вона абсолютно не вийшла. Завіса закривається в якусь невиразну хвилину, і п'єса, здається, ніби не закінчена ».
Лише городничий у виконанні І.І. Сосницького сподобався Миколі Васильовичу. Він був високим, з рисами обличчя продовгуватими і тонкими,
__________________________________________________
4 П. В. Анненков «Літературні спогади» (СПб., 1909).
мав зовнішність рухомого і тонкого, але холодного шахрая, голос і характер м'яко Сланкі лисиці, від якої жорстко спиться. Сосницький грав стримано і рівно. А публіка першою виставою взагалі була задоволена.
У Москві перша вистава мала відбутися в Великому театрі, але під приводом ремонту спектакль дали 25 травня 1836 року в Малому. Сам Гоголь після постановки в Петербурзі відмовився брати участь в постановці комедії в Москві. Але він дав вказівки по акторській грі в листі до М. С. Щепкіна, якого просив зіграти Городничого: «Самі ви, без сумніву, повинні взяти роль Городничого, інакше вона без вас пропаде. Є ще важче роль у всій піеси - роль Хлестакова. Я не знаю, чи виберете ви для неї артиста. Боже збережи, якщо її будуть грати зі звичайними фарсі, як грають хвальків і гульвіс театральних. [...] Та ще не одягайте Бобчинський і Добчинський в тому костюмі, в якому вони надруковані. Але черевця у обох повинні бути неодмінно, і до того ж гостренькі, як у вагітних жінок »5.
Відомо, що роль Хлестакова в Москві виконував Ленський, а роль городничого - Щепкін. Він був присадкуватий, товстенький, з широким обличчям. Городничий у Щепкіна грубий і вульгарний. Щепкін грав імпульсивно і рвучко. Ленський ж в ролі Хлестакова був схожий на Дюра. Критики залишилися незадоволені його грою.
Отже, ясно, що Гоголь залишився незадоволений першими постановками. Він бачив в них багато карикатури, але мало сатирично-викривального звучання. Чи не подобалися автору комедії і костюми, підібрані для акторів.
Ще за життя Гоголя було виявлено дві традиції виконання ролі Городничого: петербурзька, представлена \u200b\u200bІ.І. Сосницькою, першим виконавцем цієї ролі, і московська, пов'язана з ім'ям М.С. Щепкіна. Чи не задовольнила Гоголя роль Хлестакова. Обидва актори намагалися грати шахрая, який намагається обдурити чиновників. Гоголь же вважав, що Хлестаков нікого не обманює
__________________________________________
5 Гоголь Н.В. Ревізор: Комедія на п'ять дій / Набере. ст., підбір матер., історич. довідка про постановках «Ревізора» і прим. Вл. Філіппова. - 10-е изд. - М .: Дет. лит., 1980 // лист від 10 травня 1836 року. СПб. С. 126.
1.1.2.
Сучасні постановки та екранізації.
З того часу, як видана комедія «Ревізор», було багато різноманітних постановок і екранізацій. Одні режисери намагалися якомога ближче бути до Гоголя, інші - намагалися залишити близький до автора сюжет, але наблизити його до свого часу, треті - і зовсім вирішувалися відійти від класики і кардинально поміняти комедію. Ми розглянемо найвідоміші з постановок «Ревізора». (Додаток I.)
У 1921 році під керівництвом К. Станіславського в МХАТі відбулася постановка комедії «Ревізор», де в ролі Хлестакова був М. Чехов, а в ролі Городничого - І. Уралов. Станіславський намагався у всьому наслідувати Гоголю. Особливо багато уваги приділяв ролі Хлестакова. Саме з цієї постановки виконавці ролі Хлестакова відмовляються від трактування цього образу як шахрая, шахрая. У виконанні Чехова Xлестаков був з блідим обличчям, з бровою, зігнутої серпом, був як істота пусте, часом нахабне, часом боягузливе, що бреше із захватом. Виконання цієї ролі Чеховим - сміливий шлях до гротеску, так як бліде обличчя і брову, вигнута серпом - це візитна картка блазня, клоуна. І. Уралов, виконуючий роль Городничого слідував грі Щепкіна, був простакуватий, грубуватий. Критика, як і публіка високо оцінила спектакль.
У 1926 році під керівництвом Мейєрхольда відбулася постановка комедії в Державному театрі імені Мейєрхольда. У ролі Хлестакова - Ернест Гарін, в ролі Городничого - П. Старковскій. Мейєрхольд кардинально змінив сюжет комедії: викинув сцени, ввів нових персонажів, показав навіть нові епізоди. Наприклад, переодягання Анни Андріївни і Марії Антонівни. Мейєрхольд поміняв характеристики персонажів: Осип у нього став злодієм, Хлестаков - авантюристом, Городничий - «підкаблучником». А в «німій сцені» він ввів замість людей воскових ляльок, що виробляло жахливий ефект. Ця постановка наробила багато шуму. Після мейерхольдовского "Ревізора" критика була оскаженіла. Дем'ян Бідний надрукував в "Известиях" гнівну одповідь: "Ти увінчав себе жахливої \u200b\u200bперемогою: сміх, гоголівський сміх вбив ти наповал!". Публіка не погодилася з критикою. За словами самого Мейєрхольда, театр був переповнений, коли йшла ця комедія. Глядачі стверджували, що спектакль вийшов дуже веселим і динамічним.
4 вересня 1953 року вийшов фільм під керівництвом В. Петрова. Як Городничого знявся Ю. Толубеев, як Хлестакова - І. Горбачов. Городничий Толубеева постає на екрані як символ самодержавної Росії. Толубеев при виконанні ролі дотримувався гри Щепкіна, його Городничий різкий, грубий, безцеремонний. І. Горбачов, який виконував роль Хлестакова, знаходив нові деталі і штрихи в трактуванні класичної ролі. Він вів на екрані подвійну гру. В одних епізодах глядач бачив забавного, що викликає безупинне сміх Хлестакова, а в інших чув металеві інтонації голосу, в міміці бачив стиснуті губи, в рухах відзначав начальницькі пози і ходу.
8 травня 1972 року відбулася прем'єра «Ревізора» в постановці Г. Товстоногова у Великому драматичному театрі. Роль Хлестакова виконав О. Басилашвілі, а Городничого - К. Лавров. Постановник при підготовці вистави велику увагу приділяв страху. Страх у нього - реальна особа. Товстоногов показує, що все в п'єсі відбувається під дією страху. Потенційні вороги, тобто чиновники, стають реальними. Хіба міг би дозволити собі суддя сказати Городничему про шубу і шаль для дружини, якби не лякає приїзд ревізора. Страх передається і всіма можливими ефектами. При слові «інкогніто» промінь світла вихоплює мчиться на трійці фігуру в масці і темному плащі, дзвенить дзвіночок. Це ефект незримого присутності ревізора. Також в цій виставі відчувається присутність автора. Так, під час «параду» чиновників, коли промінь світла вихоплює з темряви їх одного за іншим, зачитуються «Зауваження для панів акторів», а також звучить закулісний голос Смоктуновського, який озвучує авторські ремарки. Критики дали високу оцінку виставі. Глядачі погодилися з нею.
У 1972 році на сцені Московського театру Сатири був поставлений фільм-спектакль під керівництвом В. Плучека. Роль Хлестакова виконав А. Миронов, а роль Городничого - В. Папанов. А. Миронов прагнув знайти в образі Хлестакова риси сучасника. Він намагався показати в Хлестакове маленької людини, якому ніколи не стати кимось більшим, який кричить про нездійсненну мрію, про красиве життя: «про кавуні в сімсот рублів», «про тридцяти п'яти тисячах одних кур'єрів». Папанов ж дотримувався Щепкинское школи, у його Городничого не було хитрого плану, він як би весь час імпровізував. Критики поставилися до вистави нейтрально. Він не справив особливого враження, але і не викликав гніву. Публіка ж зацікавилася цією постановкою, так як вона була наближена до нашого часу і в ній брали участь відомі актори того часу.
У 1996 році під керівництвом Сергія Газарова був знятий фільм. У ролі Хлестакова знявся Е. Миронов, а в ролі Городничого - Н. Міхалков. Автор фільму змінює кінцівку «Ревізора». У нього замість того, щоб закам'яніти, герої починають бліднути, розчинятися, танути, а, врешті-решт, вони і зовсім пропадають, залишаються тільки дві більше щури зі сну Городничого. Критики вважають фільм дуже вдалим. Він отримує Спеціальну премію за кращий грим КФ в Єкатеринбурзі-96; в 1996 році в категорії «краща чоловіча роль» (Є.Миронов). Публіці цей фільм сподобався. Приз глядацьких симпатій КФ «Література і кіно-97».
У 2006 році на сцені Малого театру відбулася постановка під керівництвом Ю. Соломіна. У виставі немає ні найменшого відступу від Гоголя: ні в сюжеті, ні в словах. Але навіть тут режисер вводить маленьке новаторство. Зростання Тяпкіна-Ляпкина змінюється в залежності від обставин: коли він говорить з тими, хто нижчий за нього за посадою - росте, коли з тими, хто вище - стає нижче. Ця постановка не отримала особливих відгуків критиків. Глядачі вважають її гарною, але не більше. Особливого інтересу цей вистава не викликав ні у кого.
У 2010 році відбулася прем'єра постановки «Ревізора» під керівництвом Ніни Чусовой в Театрі імені Мосради. Роль Хлестакова виконав Г. Куценко, а роль Городничого - А. Яцко. Дія перенесена в наш час. Бобчинський і Добчинський зі звісткою про ревізора вдаються на лижах до чиновників, які в цей час на риболовлі. Осип, валяючись на ліжку, слухає пісні групи «Лагідний травень». Серед декорацій багато світяться вивісок: «Каzino», «Шаурма». В самому кінці Хлестаков відлітає на літаку. Постановка Чусовой отримала стільки ж негативних відгуків критиків, скільки і постановка Мейєрхольда. Безліч статей з'явилося відразу після прем'єри. І у всіх стверджується, що це «понівечений Гоголь». А глядачі, проте, ходять на цю постановку, більшості спектакль припав до смаку.
У 2011 році «Ревізора» під керівництвом М. Лангхоффа в Москву привіз Генуезький драматичний театр. Роль Хлестакова виконав Юрій Ферріні, а роль Городничого - Ерос Паньї. У цій постановці велику роль граю декорації. Вони крутяться, крутяться, відкривають нові кімнати, виводять сходи, люки. Протягом усього спектаклю актори співають російською мовою. Кожна сцена супроводжується появою нового шматочка фрески Мікеланджело «Страшний суд», а в кінці відкривається повністю. Але страшного суду не відбувається. Німа сцена взагалі відсутня. Критика прохолодно поставилася до п'єси. Але публіці виставу сподобався. Критики стверджують, що такої реакції залу сприяло те, що італійці використовували російські пісенні інтермедії.
Таким чином, видно, що всі постановки абсолютно різні. Кожен режисер хоч щось, хоч трохи, але додавав в комедію свого. (Додаток II) Постановки, які слідували точному сюжету комедії, залишалися непоміченими, як, наприклад, постановка Ю. Соломіна. Вистави, де автор прагнув до новаторства, викликали захоплені відгуки у критики і мали успіх у публіки. А ті, які кардинально відрізнялися від комедії, викликали величезний інтерес серед глядачів, але отримували гнівні думки критики.
2. Практична частина.
2.1.1. Знайомство учнів з постановками, режисерами і акторами.
Перевіримо, наскільки добре знають люди в наш час театральну сторону «Ревізора» і чи розуміють вони значення цієї комедії. Для цього було проведено опитування серед школярів з метою виявити уявлення про постановках і екранізаціях «Ревізора». В опитуванні брало участь 28 чоловік.
Чи знали ви, що комедію ставлять в Кірові? (6 з 28 знали про те, що в Кірові ставлять «Ревізора»).
Чи знали ви, що комедію ставлять за кордоном? (10 з 28 осіб вважали, що комедія також актуальна і за кордоном).
Далі ми розповіли про саму першій постановці і запропонували пояснити, чому Миколі Васильовичу Гоголю не сподобалася найперша постановка?
Потім ми попросили описати образ, який, на думку людей, які беруть участь в опитуванні, відповідає Хлестакова.
Далі ми попросили описати образ, який, на думку учасників опитування, відповідає Городничему. Результати представлені у вигляді діаграми. (Додаток III.)
Після того, як було проведено опитування, автор роботи вирішила познайомити учнів з різними постановками та екранізаціями цієї комедії. Було розказано про історію кожної постановки і кіноверсії, а крім того, були продемонстровані уривки і кадри з них. Після чого був проведений повторний опитування, в якому кожен оцінив всі показані варіанти комедії за 10-бальною шкалою, написав, що нового для себе почерпнув і зробив висновок про те, чи потрібно на уроках розглядати театральну сторону цього твору Гоголя. В результаті стало зрозуміло, що нові, сучасні постановки учням подобаються більше, ніж старі, які не відходять від оригіналу. (Додаток IV.)
Повторний опитування показало, що знайомство з постановками та екранізаціями комедії допомогло більш глибокому розумінню сенсу комедії. З'ясувалося, що публіка на відміну від критики бажає бачити в нових постановках і екранізаціях не так класичний сюжет, скільки новаторство. Стало зрозуміло, що театральну сторону «Ревізора» потрібно вивчати. Навіть в наш час ця комедія впливає на людей.
Висновок.
Таким чином, в ході дослідження нами була вивчена література про комедії «Ревізор», про театральні постановки і екранізаціях цієї комедії. В результаті підтвердилася поставлена \u200b\u200bна початку роботи гіпотеза. Дійсно, публіці цікаво дивитися на нові підходи до комедії. Режисери різних епох через свої постановки прагнули донести до публіки те, що хотів сказати нам Гоголь, виставити напоказ пороки людей. Вони використовували зовсім різні методи. Хтось привертав увагу до постановки лише декораціями і ефектами, хтось наближенням до сучасності, хтось знаходив за потрібне змінити сюжет, прибравши і додавши сцени і героїв, помінявши характери персонажів, хтось шокував людей, вносячи нововведення навіть в основу комедії , наприклад, в «німу сцену». Найуспішнішими серед публіки стали ті спектаклі і екранізації, які були свіжими, новими, в яких режисер додавав те, що вважав за потрібне, а не дотримувався тексту твору. Чим більше новаторства, тим більший успіх у глядачів мала п'єса.
Опитування, проведені серед школярів, підтвердили те, що публіка бажає бачити змінені, оновлені п'єси. (Див. Додаток III, IV). Критика ж вважає, що відступати від тексту «Ревізора» необхідно, можна наблизити комедію до нашого часу, але при цьому потрібно зберегти сам сюжет: не вводити нових персонажів, не викидати епізоди, не зраджувати «німу сцену». Підтвердженням цьому служать і слова Л. Аннинского: «Ви що ж думаєте, я Гоголя йду дивитися в театр? Я Гоголя сам читаю. Я йду дивитися нашу взаємодію з Гоголем. І «шкребе» мене В. Фокін не там, де він від Гоголя відходить, - він від Гоголя і повинен відходити, раз взаємодіє, - він мене ранить там, де від самого себе відходить, від свого задуму, від своєї теми і надзавдання » 6.
___________________________________________________
6 Л. Аннінський, «В контексті театру», Літературна газета від 15.02.1984.
бібліографічний список
Анненков П.В. Літературні спогади. М., 1983.
Аннинський, «В контексті театру», Літературна газета -1984 від 15. 02
Войтоловський Е.Л. Комедія Н.В. Гоголя «Ревізор»: Коментар / Е. Л.Войтоловская. - Л .: Просвещение, 1971.
Гоголь Н.В. Ревізор: Комедія на п'ять дій / Набере. ст., підбір матер., історич. довідка про постановках «Ревізора» і прим. Вл. Філіппова. - 10-е изд. - М .: Дет. лит., 1980.
Гоголь Н.В. Собр. соч .: В 9 т. М., 1994. Т. 6.
Немирович-Данченко В. Таємниця сценічного чарівності Гоголя // Н. В. Гоголь в російській критиці: Зб. ст. - М .: Гос. іздат. худож. лит. - 1953. - С. 595-600.
Попова І.А. Німа сцена у Пушкіна і Гоголя // Известия АН СРСР. Сер. лит. і яз. Т. 50. 1991. № 5.
Чернова І. І. «Що відкриває театр в комедії Гоголя" Ревізор "?: Досвід сценічного коментаря // Література в школі - 1995. - №1. - С. 74-80.
1. http://www.smotr.ru/2004/2004_mossoveta_revizor.htm
2. http://literatura5.narod.ru/gogol_scena_r.html
3. http://www.gogol.ru/gogol/gogol_v_teatre/revizor_na_scene/
додаток I
Таблиця 1. Театральні постановки та екранізації.
| № | Місце постановки | рік постановки | режисер |
| 1 | МХАТ | 8 жовтня 1921 р | К. С. Станіславський |
| 2 | Державний театр імені Мейєрхольда | 1926 р | В. Мейєрхольд |
| Мосфільм | 4 вересня 1953 | В. Петров |
|
| 3 | Великий драматичний театр. | 8 травня 1972 року | Г. Товстоногов |
| 5 | Московський Театр Сатири | 1972 року. | В. Плучек |
| 6 | Мосфільм (екранізація) | 1977 року | Л. Гайдай |
| 7 | Мосфільм (екранізація) | 1996 року | С. Газаров |
| 8 | Малий театр | 2006 року | Ю. Соломін |
| 9 | Театр імені Моссовета | 2010 року | Н. Чусова |
| 110 | Генуезький драматичний театр | 2011 року | М. Лангхофф |
додаток II
Таблиця 2. Своєрідність театральних постановок і екранізацій комедії Гоголя «Ревізор».
| № | Хлестаков | городничий | Особливості |
| 1 | М. Чехов | І. Уралов | 1. Станіславський намагався у всьому наслідувати Гоголю. 2. Саме з цієї постановки виконавці ролі Хлестакова відмовляються від трактування цього образу як шахрая, шахрая. 3. Образ Хлестакова трактується, як образ блазня, клоуна. 3. Оформлював спектакль К.Ф. Юон. |
| 2 | Е. Гарін | П. Старков-ський | 1. Мейєрхольд оригінально облаштовує сцену: «... майданчик ... буде схилу, досить круто похила. Важкувато буде ходити. І меблі буде стояти трохи косо, з нахилом в публіку ». 2. Велика увага Мейєрхольд приділяє перевдягання Анни Андріївни і Марії Антонівни, він показує шафа з їх сукнями публіці, чого раніше ніхто не робив. 3. Осип - молода людина, злодій. 4. Хлестакова режисер одягає в поганій петербурзький фрак, робить його лисим, щоб підкреслити нікчемність. 5. Городничий «підкаблучник». Постановник викидає цілі сцени; з двох дійових осіб робить одне; придумує нових персонажів. 6. Мейєрхольд в німій сцені використовував воскові ляльки, що виробляло жахливий ефект. |
| І. Горбачов | Ю. Толубеев | 1. Екранізація 2. Городничий Толубеева постає на екрані як символ самодержавної Росії. 3. І. Горбачов, виконуючий роль Хлестакова, знаходив нові деталі і штрихи в трактуванні класичної ролі. Він вів на екрані подвійну гру. В одних епізодах глядач бачив забавного, що викликає безупинне сміх Хлестакова, а в інших, коли він згадує, що його приймають за начальника - в його словах з'являються металеві інтонації голосу |
|
| 3 | О.Басілашві-ли | К. Лавров | 1.Костюми і суперзанавес за ескізами М.В. Добужинського. 3. "Парад" чиновників. 4. Чиновники - потенційні вороги. 5. «Страх» як реальна особа. При слові «інкогніто» промінь світла вихоплює мчиться на трійці фігуру в масці і темному плащі, дзвенить дзвіночок. Ефект незримої присутності ревізора. |
| 5 | А. Миронов | А. Папанов | 1. Залучення до постановки популярних акторів театру і кіно. 2. А.Миронов прагнув знайти в образі гоголівського героя риси сучасної молодої людини. 3. Хлестаков тут - маленька людина, яка кричить про нездійсненну мрію, якому ніколи не стати кимось більшим. |
| 6 | С. Мигицко | А. Папанов | 1. Екранізація 2. Коли городничий і Хлестаков под'ежают до богоугодної закладу, показуються урочисті кадри, серед яких присутній один з двома розгорнутими перевернутими російськими прапорами (зверху - вниз: червоний-блакитної-білий). У фільмі персонажі приватного пристава і квартального об'єднані в один. |
| 7 | Е. Миронов | Н. Михалков | 1. Присутній тільки один герой - Бобчинський. 2. Дружина Городничого отримує соло - вона виконує художній свист. 3. По закінченню фільму в дверному отворі на контражурі окреслюється темна постать справжнього Ревізора - привид на тлі живих людей. А герої на очах починають бліднути і самі ставати примарами. У фіналі вони невидимі. |
| 8 | Д.Солодовні-ков | А. Потапов | 1. Масивна декорація - поворотний круг. 2. Режисер не дозволяє не найменшого відступу від слів автора комедії. Немає власного погляду на п'єсу. 3. Зростання Тяпкіна-Ляпкина змінюється в залежності від обставин: коли він говорить з тими, хто нижчий за нього за посадою - росте, коли з тими, хто вище - стає нижче. |
| 9 | Г. Куценко | А. Яцко | 1. Дія перенесено в наш час і починається на недільній зимової риболовлі. 2. Звучать пісні групи «Лагідний травень», «Куточок Росії - рідна домівка ...». 3. Хлестаков відлітає на вертольоті. 4. Сучасний декорації - світлові вивіски «Каzino», «Шаурма» і т.д. |
| 10 | Юрій Ферріні | Ерос Паньї | 1. Складні декорації. 2. Пісенні інтермедії, виконувані російською мовою. 3. Фреска Мікеланджело "Страшний суд". 4. Немає «німої сцени» |
додаток III
додаток IV
| Постановка або екранізація | Середня оцінка постановки або екранізації (розрахована за результатами опитування). |
| Найперша постановка. В Олександрійському театрі. | 6 |
| Друга постановка. У Малому театрі, в Москві. | 6 |
| К. С. Станіславського | 6 |
| Мейєрхольда | 8 |
| В. Петрова | 7 |
| Г. Товстоногова | 8 |
| В. Плучек | 7 |
| Л. Гайдай | 7 |
| С. Газаров | 7 |
| Ю. Соломін | 4 |
| Н. Чусова | 10 |
| М. Лангхофф | 8 |
Жіночі типи в «Ревізорі» займають досить незначний куточок, будучи абсолютно епізодичними фігурами. Але як великий художник, Гоголь зумів мимохідь, одним - двома мазками пензля, дати повний портрет цих випадкових персонажів своєї комедії. Всі жінки комедії в духовному відношенні нічим не отлічаютcя від своїх чоловіків і батьків. Вони тільки завершують картину вульгарності, намальовану Гоголем, будучи гідним доповненням чоловічої половини суспільства.
« Анна Андріївна - провінційна кокетка, ще не зовсім літніх років, вихована наполовину на романах і альбомах, наполовину на клопотах у своїй коморі і дівочої ». Це вельми легковажна жінка. У знав про приїзд ревізора, вона біжить за чоловіком: «Що, приїхав? Ревізор? з вусами? з якими вусами? » Схвильованому городничему не до неї: «Після, після матінка!» А вона, не розуміючи, який критичний момент настав для її чоловіка, сердиться: «Після? Ось новини, після! Я не хочу після ... Мені тільки одне слово: що він, полковник? А? (Із зневагою) поїхав! Я тобі згадаю це! ». Приїхало нове обличчя, чоловічої статі - є від чого прийти у захват. Для повітової Клеопатри це передчуття нового флірту ... Чоловік поїхав. «Через дві години ми всі дізнаємося» - каже дочка, але для матері це вічність; "Через дві години! уклінно дякую. Ось позичила відповіддю ' »Анна Андріївна посилає свою Авдотью:« Втечі розпитай, куди поїхали; да розпитай гарненько: що за приїжджий, який він - чуєш? Підглянуті в щілину і дізнайся все, і очі які: чорні чи ні! .. Швидше, швидше, швидше, швидше ... ». Тряпічкіну Хлестаков пише: «Не зважився, з якої почати-думаю перш за матінки, тому що, здається, готова зараз на усі послуги». І у нього є всі підстави так вважати.
Марія Антонівна ще дозволяє собі засумніватися в правдивості слів Хлестакова, коли він видає себе за учасника «Юрія Милославського», а Анна Андріївна сама подсовиваетему цю брехню своїм питанням: «Так, вірно, і Юрій Милославський ваше твір?» А коли п'яний Хлестаков пояснює, ніби існують два романи під цією назвою, вона, ні краплі не сумніваючись, зауважує: «Ну, це, мабуть, я ваш, читала. Як добре написано! ». «Ах, який приємний! - вигукує вона, коли Хлестакова відводять спати. - Але тільки якесь тонке звернення! Прийоми і все таке ... Ах, як добре! Я страх люблю таких молодих людей! Я просто без пам'яті ... ». І все це про п'яного І пустоголового петербурзького хлопчиська. Потім між матір'ю і дочкою відбувається суперечка про те, на кого він більше дивився, і хто йому більше сподобався ... «Послухай, Осип, а які очі найбільше подобаються твоєму панові?» - розпитують вони лакея. Через короткий час Анна Андріївна сама приходить в кімнату Хлестакова. Останній просить її руку. Анна Андріївна слабо заперечує: «Але дозвольте зауважити: я в деякому роді ... я замужем». Це «в деякому роді» - чудово.
Флірт - ось, що наповнює душевну життя Анни Андріївни. Недарма вона ворожить на картах: все її помисли лежать в області валетів всіх мастей. Флірт, і що саме собою зрозуміло, туалети. «Вона чотири рази переодягається в різні сукні в продовження п'єси» - говорить Гоголь. А дія триває день-півтора ... Ці основні риси характеру Анни Андріївни визначають всю її життя, всі грані її життя.
Легковажна Анна Андріївна і як дружина. Її абсолютно не цікавлять справи чоловіка. Вона живе тільки своїми маленькими інтересами. Така ж вона і як мати. Вона анітрохи не приховує від дочки всіх своїх слабкостей. Вона оскаржує у Марії Антонівни ухажівателі, і навіть нареченого. Вона хотіла б, щоб дочка одягалася не личить, щоб на дочку ніхто з чоловіків не дивився. Характерна в цьому відношенні сцена матері і дочки, хто радиться про туалет, щоб їх не осміяного якась «столична штучка».
«Ця сцена і цей спір, - говорить Бєлінський, - остаточно і різкими рисами описують сутність, характери і взаємні відносини матері і дочки ... У цій коротенькій, як би злегка і недбало накинутою сцені ви бачите минуле, сьогодення і майбутнє, всю історію двох жінок , а тим часом вона вся складається з спору про плаття, і вся як би мимохідь і ненавмисно вирвалася з-під пера поета ». Як все кокетки, притому немолоді, Анна Андріївна дуже високої про себе думки, вважає себе аристократкою, дивиться зверху вниз на всіх дам. Городничий, в передбаченні прийдешнього генеральство, добродушно обіцяє надати протекцію в Петербурзі синку Коробкіна: «Я готовий з свого боку, готовий старатися». Але Анна Андріївна його зупиняє: «Адже не будь-якої ж дрібноту надавати заступництво» ...
Марія Антонівна - кокон, з якого згодом повинен розвинутися такий же метелик, як Анна Андріївна. Вона вже не так цікава, була б в змозі почекати години дві, не послала б прислугу підглядати в щілинку, які очі у ревізора. Вона молодша, а тому недосвідчені, стриманіше, а мабуть і чистіше матері. Але і вона сама приходить в кімнату молодої людини, що штовхає його на рішучий крок ...
Дружина Коробкіна - втілення лестощів і заздрості. «Ах, як, Анна Андріївна, я рада вашому щастю! ви не можете собі уявити, - каже вона, прийшовши з привітанням, а під шум загальних вигуків кричить: - Чорт тебе забирай! ».
Дружина Лука Лукича також улесливі до нескінченності.
