Критична стаття «Промінь світла в темному царстві» була написана Миколою Добролюбовим в 1860 році і тоді ж опублікована в журналі «Современник».
Добролюбов розмірковує в ній про драматичні стандартах, де «ми бачимо боротьбу пристрасті і боргу». Щасливий кінець, на його думку, драма має, якщо перемагає борг, а нещасний - якщо пристрасть. Критик зауважує, що в драмі Островського немає єдності часу і високої лексики, що було правилом для драм. «Гроза» не задовольняє основну мету драми - поважати «моральний борг», показати згубні, фатальні «наслідки захоплення пристрастю». Добролюбов зауважує, що читач мимоволі виправдовує Катерину, і саме тому драма не виконує своєї мети.
У письменника є роль в русі людства. Критик наводить як приклад високу місію, виконану Шекспіром: він зміг підняти моральність сучасників. «П'єсами життя» кілька принизливо називає твори Островського Добролюбов. Письменник «не кара ні лиходія, ні жертву», і це, на думку критика, робить п'єси безнадійно побутовими і приземленими. Але критик не відмовляє їм в "народності», полемізуючи в даному контексті з Аполлоном Григор'євим. Саме відображення сподівань народу є однією з сильних сторін твори.
Добролюбов продовжує розгромну критику при аналізі «непотрібних» героїв «темного царства»: їх внутрішній світ обмежений в межах маленького світу. Є в творі і лиходії, описані гранично гротескно. Такі Кабаниха і Дикій. Однак, на відміну від, наприклад, персонажів Шекспіра, самодурство їх дріб'язково, хоча і здатне погубити життя хорошої людини. Проте, «Гроза» названа Добролюбовим «найрішучішим твором» драматурга, де самодурство доведено до «трагічних наслідків».
Прихильник революційних змін в країні, Добролюбов з радістю помічає в п'єсі прикмети чогось «освіжаючого» і «підбадьорливого». Для нього вихід з темного царства може бути тільки в результаті протесту народу проти самодурства влади. У п'єсах Островського критик побачив цей протест у вчинку Катерини, для якої жити в «темному царстві» гірше смерті. Добролюбов побачив в Катерині ту людину, яку вимагала епоха: рішучого, з сильним характером і волею духу, хоча і «слабкого і терплячого». Катерина, «творить, любляча, ідеальна», є, на думку революційного демократа Добролюбова, ідеальним прототипів людини, здатного на протест і навіть більше. Катерина - яскрава людина зі світлою душею - названий критиком «променем світла» в світі темних людей з їх дрібними пристрастями.
(Тихон падає на коліна перед Кабанихой)
Серед них і чоловік Катерини Тихон - «один з безлічі жалюгідних типів», які «настільки ж шкідливі, як і самі самодури». Катерина біжить від нього до Борису «більше на безлюддя», з «потреби любові», до якої не здатний через свою моральної нерозвиненості Тихон. Але і Борис аж ніяк «не герой». Немає виходу для Катерини, не може її світла душа виплутатися з липкого мороку «темного царства».
Трагічна кінцівка п'єси і крик нещасного Тихона, що залишається, за його словами, далі «мучитися», «змушують глядача - як писав Добролюбов - подумати не про любовну інтригу, а про всю життя, де живі заздрять померлим».
Микола Добролюбов ставить справжньою завданням своєї критичної статті звернути читача до думки, що російська життя показана Островським в "Грози" в такому ракурсі для того, щоб викликати "на рішучий справа". І це справа законно і важливо. У цьому випадку, як зазначає критик він буде задоволений "що б не говорили наші вчені та літературні судді».
». На початку її Добролюбов пише про те, що «Островський володіє глибоким розумінням російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутній прямий погляд на речі».
Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де ми бачимо боротьбу пристрасті і боргу - з нещасними наслідками перемоги пристрасті або з щасливими, коли перемагає борг». Також в драмі має бути єдність дії, і вона повинна бути написана високим літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найсуттєвішою мети драми - вселити повагу до морального обов'язку і показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть з сяйвом мучеництва. Вона каже так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її гнобителів і, таким чином, в її особі виправдовуєте порок. Отже, драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво і повільно, тому що захаращене сценами і особами, абсолютно непотрібними. Нарешті і мову, яким говорять дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованого людини ».
Це порівняння з каноном Добролюбов проводить для того, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням про те, що повинно в ньому бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, який, побачивши гарненькою жінки починає раптом резонувати, що у неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина не в діалектичних тонкощах, а в живій правді того, про що говорите. Не можна сказати, щоб люди були злі за своєю природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на зразок того, що, наприклад, порок завжди торжествує, а чеснота карається ».
«Літератори досі надана була невелика роль в цьому русі людства до природних початків», - пише Добролюбов, слідом за чим згадує Шекспіра, який «посунув масову свідомість людей на кілька щаблів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичним статтям про «Грози», зокрема, Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського - в його «народності». «Але в чому ж полягає народність, м Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже забавно».
Потім Добролюбов приходить до визначення п'єс Островського в цілому як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що у нього на першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього становища. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними і зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участі прямо в інтризі. З нашої точки зору, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси ».
У «Грози» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних і епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигіна тощо. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, недобре ім. Крім їх, не спитавши їх, виросла інша життя, з іншими началами, і хоча вона ще й не видно гарненько, але вже посилає нехороші бачення темному сваволі самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбуттям старих порядків, з якими вона століття зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їх значення, але вже відчуває, що немає до них колишнього поваги і що при першій нагоді їх кинуть ».
Потім автор пише про те, що «Гроза» є «саме рішуче твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому велика частина читали і бачили цю п'єсу погоджується, що в "Грози" є навіть щось освіжаюче і підбадьорливе. Це "щось" і є, на нашу думку, фон п'єси, зазначений нами і який виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, рісующійся на цьому тлі, теж віє на нас новою життям, яка відкривається нам в самій її загибелі ».
Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок вперед у всій нашій літературі»: «Русская жизнь дійшла до того, що відчувалася потреба в людях більш діяльних і енергійних». Образ Катерини «неухильно вірний чуттю природною правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя при тих засадах, що йому противні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, всупереч всім обережностям вже неіснуючого самодурства, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і то животіння, яке випало їй на частку в сім'ї Кабанова ».
Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволеним, люблячим руйнувати. Навпаки, це характер переважно будуєш, люблячий, ідеальний. Ось чому вона намагається все облагородити в своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодій жінці ». Але це буде не Тихон Кабанов, який «дуже забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини:" Не розберу я тебе, Катя, - говорить він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так сама лізеш ". Так звичайно зіпсовані натури судять про натурі сильної і свіжої ».
Добролюбов приходить до висновку, що в образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «в інших творіннях нашої літератури сильні характери схожі на фонтанчики, залежні від стороннього механізму. Катерина ж як велика ріка: рівне дно, гарне - вона тече спокійно, каміннях великих зустрілися - вона через них перескакує, обрив - ллється каскадом, запружают її - вона вирує і проривається в іншому місці. Чи не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти або розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог - для подальшого перебігу ».
Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини і Бориса як найкраще рішення. Катерина готова бігти, але тут випливає ще одна проблема - матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий же, по суті, тільки освічений ».
В кінці п'єси «нам відрадно бачити позбавлення Катерини - хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в "темному царстві" гірше смерті. Тихон, кидаючись на труп дружини, витягнуте з води, кричить в нестямі: "Добре тобі, Катя! А я-то навіщо залишився жити на світі так мучитися! "Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про всю цю життя, де живі заздрять померлим ».
На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя і російська сила викликані художником в" Грозі "на рішучий справа, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не говорили наші вчені і літературні судді ».
червня 09 2012
Говорячи про те, як "зрозумілий і виражений сильний російський характер в" Грозі ", Добролюбов в статті" Промінь світла в темному царстві "справедливо помітив" зосереджену рішучість ". Однак у визначенні її витоків він повністю пішов від духу і букви трагедії Островського. Хіба можна погодитися, що "виховання і молода нічого не дали їй"? Без монологів-спогадів героїні про юності хіба можна зрозуміти волелюбний її характер? Чи не відчувши нічого світлого і життєствердного в міркуваннях Катерини, що не удостоївши її релігійну культуру освіченого уваги, Добролюбов розмірковував: "Натура заміняє тут і міркування розуму, і вимоги почуття і уяви". Там, де у Островського тріумфує народна релігія, у Добролюбова стирчить абстрактно зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, - ранок природи, урочиста сонячного сходу, світлі надії і радісні молитви. Юність Катерини, по Добролюбову, - "безглузді марення странниц", "суха і одноманітне життя". Підмінивши культуру натурою, Добролюбов не відчув головного - принципової різниці між релігійністю Катерини і релігійністю Кабанова. Критик, звичайно, не залишив без уваги, що у Кабанова "все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих так суворі, і церковні читання так грізні, і розповіді Мандрівниця так жахливі". Але з чим він пов'язав цю зміну? З умонастроєм Катерини. "Вони всі ті ж", тобто і в юності героїні той же "Домострой", "вони анітрохи залишилися незмінними, але змінилася саму себе: в ній ми маємо полювання будувати повітряні бачення". Але ж в трагедії все навпаки! "Повітряні бачення" як раз і спалахнули у Катерини під гнітом Кабанова: "Чому люди не літають!"
І, звичайно, в будинку Кабанова зустрічає рішуче "не те": "Тут все наче з-під неволі", тут вивітрилася, тут померла життєлюбна щедрість християнського світовідчуття. Навіть сторінки в будинку Кабанова інші, з числа тих святенників, що "по немочі своєї далеко не ходили, а чути багато чули". І міркують-то вони про "останні часи", про близьку кончину світу. Тут панує недовірлива до життя релігійність, яка на руку стовпам суспільства, злим бурчанням зустрічаючим прорвавшую домостроївські греблі живе життя. мабуть, головною помилкою в сценічних інтерпретаціях Катерини був і залишається прагнення чи стушевать ключові монологи її, або надати їм зайве містичний сенс. В одній з класичних постановок "Грози", де Катерину грала Стрепетова, а Варвару - Кудріна, дію розгорталося на різкому протиставленні героїнь. Стрепетова грала релігійну фанатичку, Кудріна - дівчину земну, життєрадісну і відчайдушну. Тут була деяка однобокість. Адже Катерина теж земної; нітрохи не менше, а скоріше більш глибоко, ніж Варвара, відчуває вона красу і повноту буття: "І така думка прийде на мене, що, якби моя воля, каталася б я тепер по Волзі, на човні, з піснями, або на трійці на хорошою, обнявшись ... "Тільки земне в Катерину більш поетично і тонко, більш зігріте теплом моральної християнської істини. У ній торжествує життєлюбність народу, який шукав в релігії заперечення землі з її радощами, а освячення і одухотворення її.
Потрібна шпаргалка? Тогда сохрани - »Добролюбов про Катерину. Літературні твори!Аналіз статті Н.А.Добролюбова «Промінь світла в темному царстві»
Стаття Добролюбова «Промінь світла в темному царстві» - один з перших відгуків на п'єсу О. М. Островського. Вперше опублікована в журналі «Современник» в №10 за 1860 рік.
Це був час революційно-демократичного підйому, запеклого опору самодержавної влади. Напружене очікування реформ. Надія на соціальні зміни.
Епоха вимагала рішучого, цільного, сильного характеру, здатного піднятися до протесту проти насильства і свавілля і йти в своєму пості до кінця. Такий характер Добролюбов побачив в Катерині.
Добролюбов назвав Катерину «променем світла в темному царстві», тому що вона - світла особистість, яскраве явище і надзвичайно позитивне. Особистість, яка не бажає бути жертвою «темного царства», здатна на вчинок. Будь-яке насильство обурює її і веде до протесту.
Добролюбов вітає творче начало в характері героїні.
Він вважав, що витоки протесту якраз в гармонійності, простоті, шляхетність, які несумісні з рабською мораллю.
Драма Катерини, на думку Добролюбова, в боротьбі природних, що випливають з її натури прагнень до краси, гармонії, щастя з забобонами, мораллю «темного царства».
Критик бачить в драмі «Гроза» щось «освіжаюче, підбадьорююче». Виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Характер Катерини віє новим життям, хоча відкривається нам в самій її загибелі.
Островський був далекий від думки, що єдиним виходом з «темного царства» може бути тільки рішучий протест. «Променем світла» для Островського залишалося знання, освіту.
Добролюбов ж, як революціонер-демократ, в період потужного революційного підйому шукав в літературі факти, які підтверджують, що народні маси не хочуть і не можуть жити по-старому, що в них зріє протест проти самодержавних порядків, що вони готові піднятися на рішучу боротьбу за соціальні перетворення. Добролюбов був переконаний, що читачі, ознайомившись з п'єсою, повинні зрозуміти, що жити в «темному царстві» гірше смерті. Ясно, що таким чином Добролюбов загострив багато моментів п'єси Островського і зробив прямі революційні висновки. Але це пояснювалося часом написання статті.
Критична манера Добролюбова плідна. Критик не так судить, скільки вивчає, досліджує боротьбу в душі героїні, доводячи неминучість перемоги світла над темрявою. Такий підхід відповідає духу драми Островського.
Правоту Добролюбова підтвердив і суд історії. «Гроза» дійсно стала звісткою про новий етап російської народного життя. Уже в русі революціонерів - сімдесятників чимало було учасниць, чий життєвий шлях змушував згадати про Катерину. Віра Засулич, Софія Перовська, Віра Фігнер ... І вони починали з інстинктивного пориву до волі, рождeнного духотою сімейної обстановки.
Будь-яку критичну статтю навряд чи треба вважати істиною в останній інстанції. Критична робота, навіть сама багатостороння - всe-таки однобічність. Найгеніальніший критик не може сказати про твір за все. Але кращі, подібно художнім творам, стають пам'ятниками епохи. Добролюбовская стаття - одне з вищих досягнень російської критики XIX століття. Вона задаeт тенденцію в тлумаченні «Грози» і понині.
Наш час в тлумачення драми Островського вносить свої акценти.
Н. Добролюбов назвав місто Калинов «темним царством», а Катерину - «променем світла» в нім. Але чи можна з цим погодитися? Царство виявилося не таким вже й «тумним», як може здатися на перший погляд. А промінь? Різкий довгий світло, нещадно всe висвічує, холодний, ріжучий, що викликає бажання закритися.
Хіба це Катерина? Згадаймо як вона молиться ...! Яка у неї на обличчі посмішка ангельська, а від особи - то ніби світиться.
Світло ідeт зсередини. Ні, це не промінь. Свічка. Трепетна, беззахисна. А від неe світло. Розсіюється, тeплий, живе світло. До нього потягнулися - кожен за своїм. Від цього-то дихання багатьох і згасла свічка.
ОБРАЗ КАТЕРИНИ В ОЦІНКИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА.Драма «Гроза» була задумана під враженням від поїздки Островського Волгою (1856-1857 рр.), Але написана в 1859 році.
«Гроза», - як писав Добролюбов, - без сумніву, саме рішуче твір Островського ». Ця оцінка не втратила своєї сили і до теперішнього часу. Серед усього написаного Островським "Гроза" є, без сумніву, найкращим твором, Вершиною його творчості. Це справжня перлина російської драматургії, що стоїть в одному ряду з такими творами, як «Недоросль», «Лихо з розуму», «Ревізор», «Борис Годунов» і т. Д. З вражаючою силою зображує Островський куточок «темного царства», де нахабно зневажається в людях людську гідність. Господарями життя тут є самодури. Вони тіснять людей, тиранство в своїх сім'ях і придушують всяке прояв живою і здоровою людської думки. Серед героїв драми головне місце займає Катерина, яка задихається в цьому затхлому болоті. За складом характеру та інтересам Катерина різко виділяється з навколишнього її середовища. Доля Катерини, на жаль, є яскравим і типовим прикладом доль тисяч російських жінок тієї пори.
Катерина - молода жінка, дружина купецького сина Тихона Кабанова. Вона недавно залишила свій рідний дім і переселилася в будинок до чоловіка, де вона живе разом зі своєю свекрухою Кабанова, що є повноправною господинею. У сім'ї Катерина не має ніяких прав, вона не вільна навіть розпоряджатися собою. З теплотою і любов'ю вона згадує рідний дім, свою дівочу життя. Там вона жила привільно, оточена ласкою і турботою матері. У вільний час ходила на ключ за водою, доглядала за квітами, вишивала по оксамиті, ходила до церкви, слухала розповіді і спів мандрівниць. Релігійне виховання, яке вона отримала в сім'ї, розвинуло в ній вразливість, мрійливість, віру в загробне життя і відплата людині за гріхи.
У зовсім інші умови потрапила Катерина в будинку чоловіка. Із зовнішнього боку нібито все було так само, але привілля рідного дому змінилося на задушливе рабство. На кожному кроці вона відчувала залежність від свекрухи, терпіла приниження і образи. З боку Тихона вона не зустрічає ніякої підтримки, а тим більше розуміння, так як він сам знаходиться під владою Кабанихи. За свою доброту Катерина готова ставитися до Кабанихе, як до рідної матері. Вона каже Кабанихе: «Для мене, матінка, все одно, що рідна мати, що ти». Але щирі почуття Катерини не зустрічав підтримки ні в Кабанихи, ні в Тихона. Життя в такій обстановці змінила характер Катерини: «Яка я була жвава, а у вас зів'яла зовсім ... Така я була ?!» Щирість і правдивість Катерини зіштовхуються в будинку Кабанихи з неправдою, лицемірством, ханжеством, грубістю. Коли в Катерині народжується любов до Бориса, це їй здається злочином, і вона бореться з натовпу на неї почуттям. Правдивість і щирість Катерини змушують її страждати так, що їй доводиться нарешті покаятися перед чоловіком. Щирість Катерини, її правдивість несумісні з побутом «темного царства». Все це і стало причиною трагедії Катерини. Напруженість переживань Катерини особливо ясно видно після повернення Тихона: «Тремтить вся, точно її лихоманка б'є: бліда така, метається по будинку, точно чого шукає. Очі, як у божевільної, недавно вранці плакати взялася, так і ридає ».
Публічне покаяння Катерини показує всю глибину її страждань, морального величі, рішучості. Але після покаяння її положення стало нестерпним. Чоловік не розуміє її, Борис безвладний і не йде їй на допомогу. Положення стало безвихідним - Катерина гине. У загибелі Катерини винна не одна конкретна особистість. Її загибель - результат несумісності моральності й укладу того життя, в якій вона змушена була існувати. Образ Катерини мав для сучасників Островського і для наступних поколінь величезне виховне значення. Він кликав на боротьбу з усіма формами деспотизму і гноблення людської особистості. Цей вислів зростаючого протесту мас проти всіх видів рабства. Своєю смертю Катерина протестує проти деспотизму і самодурства, її смерть свідчить про наближення кінця «темного царства».
Образ Катерини належить до кращих образів російської художньої літератури. Катерина - новий тип людей російської дійсності 60-х років XIX століття. Добролюбов писав, що характер Катерини «виконаний віри в нові ідеали і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя при тих засадах, що йому противні. Рішучий, цілісний характер, що діє в середовищі Диких і Кабанова, є в Островського в жіночому типі, І це не позбавлено свого серйозного значення ». Далі Добролюбов називає Катерину «променем світла в темному царстві». Він каже, що самогубство її як би освітило на мить безпробудний морок «темного царства». В її трагічний кінець, за словами критика, «дан страшний виклик самодурной силі». У Катерину ми бачимо протест проти кабановских понять моральності, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашньої катуваннями, і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка.
