Легендарний спектакль, з якого почалася історія Театру на Таганці, і який поклав початок фірмовому Таганський стилю: пряме звернення до залу, умовність дії, відстороненість від способу, «жива» музика і зонги - короткі ритмічні пісні, яким хочеться підспівувати.
Сюжет вистави передається кількома словами. Спустилися на землю боги шукають хоча б одного доброго людини. Але, як з'ясовується, навіть в душі доброї людини існує зло і періодично бере гору. Ці глибокі і серйозні думки подані у легкій, витонченій, часом сатиричній формі.
Основою для сюжету п'єси Бертольта Брехта послужила подвійність нашого матеріального світу: добрі пориви звертаються в жорстокі вчинки, бажання творити добро заподіює біль, «гнів долі», за висловом Т. Манна, стає «далекоглядної добротою». Так, боги підносять Шен Ті подарунок, але за нього добра людина повинен розплачуватися усвідомленням правди про світоустрій і душевними стражданнями, необхідністю бути жорсткої та подекуди жорстокої, щоб вижити і дати можливість жити іншим. Шен Ті - породження світу подвійності, для неї немає іншого шляху, як жити за його законами, їй не вистачає сил порушити правила гри. Ось звідки іронічно-поблажливе ставлення до неї богів, ось звідки їх вимогу «регламенту» для появи «тіньової» іпостасі Шен Ті - двоюрідного брата Шуи Та.
Який же висновок повинен витягти глядач з притчової п'єси Брехта? Світ двояко і, отже, жорстокість потрібно прийняти як даність? Людині залишається страждання і песимізм? Ні. Бертольт Брехт, Юрій Любимов і актори Театру на Таганці пропонують замислитися і зрозуміти, що тільки розум і жорсткий контроль проявів свого «тіньового», жорстокого початку допоможе зберегти рівновагу між добром і злом. Розум і інтелект - єдина зброя людини в світі двоїстості. У цьому заклик богів і декларація автора.
П'єса-притча про необхідність утвердження добра силою розуму буде сучасна і своєчасна, поки існує матеріальний світ. Ось чому майже 50 років не сходить зі сцени спектакль, який об'єднав театр думки Б. Брехта і театр форми Ю. Любимова, який став візитною карткою Театру на Таганці.
Режисер - Юрій Любимов
Музика - Борис Хмельницький, Анатолій Васильєв
У виставі беруть участь артисти:
Марія Матвєєва, Олексій Граббе, Анатолій Васильєв, Галина Трифонова, Іван Рижиков, Лариса Маслова, Дмитро Висоцький, Владислав Маленко, Тимур Бадалбейлі, Анастасія Колпікова, Тетяна Сидоренко, Фелікс Антипов, Поліна Нечитайло, Сергій Трифонов, Юлія Куварзина і інші.
Тривалість вистави - 2 години 45 хвилин.
Головне місто провінції Сичуань, в якому узагальнено всі місця на земній кулі і будь-який час, в яке людина експлуатує людини, - ось місце і час дії п'єси.
Пролог. Ось уже два тисячоліття не припиняється крик: так далі тривати не може! Ніхто в цьому світі не в змозі бути добрим! І стурбовані боги постановили: світ може залишатися таким, як є, якщо знайдеться достатньо людей, здатних жити гідним людини життям. А щоб перевірити це, три найвизначніших бога спускаються на землю. Бути може, відніс Ван, першим зустрів їх і пригостили водою (він, до речі, єдиний в Сичуані, хто знає, що вони боги), гідна людина? Але його гуртка, помітили боги, з подвійним дном. Добрий відніс - шахрай! Найпростіша перевірка першої чесноти - гостинності - засмучує їх: ні в одному з багатих будинків: ні у пана Фо, ні у пана Чена, ні у вдови Су - не може Ван знайти для них нічліг. Залишається одне: звернутися до повії Шен Де, адже вона не може відмовити нікому. І боги проводять ніч у єдиного добру людину, а на ранок, розпрощавшись, залишають Шен Де наказ залишатися такою ж доброю, а також хорошу плату за нічліг: адже як бути доброю, коли все так дорого!
I. Боги залишили Шен Де тисячу срібних доларів, і вона купила собі на них маленьку тютюнову лавку. Але скільки потребують допомоги опиняється поряд з тим, кому посміхнулася удача: колишня власниця крамниці і колишні господарі Шен Де - чоловік і дружина, її кульгавий брат і вагітна невістка, племінник і племінниця, старий дідусь і хлопчик, - і всім потрібен дах над головою і їжа. «Порятунку маленький човен / Негайно ж йде на дно. / Адже надто багато потопаючих / Схопилися жадібно за борти ».
А тут столяр вимагає сто срібних доларів, які не сплатила йому колишня господиня за полиці, а домовласниці потрібні рекомендації і поручительство за не дуже респектабельну Шен Де. «За мене поручиться двоюрідний брат, - каже вона. - І за полки розплатиться він же ».
II. І на ранок в тютюновій лавці з'являється Шой Так, двоюрідний брат Шен Де. Рішуче прогнавши невдалих родичів, вміло змусивши столяра взяти всього двадцять срібних доларів, Передбачливо подружившись з поліцейським, він залагоджує справи своєї надто доброї кузини.
III. А ввечері в міському парку Шен Де зустрічає безробітного льотчика Суна. Льотчик без літака, поштовий льотчик без пошти. Що йому робити на світі, навіть якщо він прочитав в пекінській школі всі книги про польоти, навіть якщо він вміє посадити на землю літак, точно це його власний зад? Він як журавель зі зламаним крилом, і нічого йому робити на землі. Мотузка напоготові, а дерев у парку скільки завгодно. Але Шен Де не дає йому повіситися. Жити без надії - творити зло. Безнадійна Пісня водоноса, що продає воду під час дощу: «Грім гримить, і дощик ллється, / Ну, а я водою торгую, / А вода не продається / І не п'ється ні в яку. / Я кричу: "Води купіть!" / Але ніхто не купує. / В мою кишеню за цю воду / Нічого не потрапляє! / Купіть води, собаки! »
І Шен Де купує кухоль води для свого улюбленого Ян Суна.
IV. Повертаючись після ночі, проведеної з коханим, Шен Де вперше бачить ранковий місто, бадьорий і дарує веселощі. Люди сьогодні добрі. Люди похилого віку, торговці килимами з крамниці напроти, дають милою Шен Де в борг двісті срібних доларів - буде чим розплатитися з домовласницею за півроку. Людині, яка любить і сподівається, ніщо не важко. І коли мати Суна пані Ян розповідає, що за величезну суму в п'ятсот срібних доларів синові пообіцяли місце, вона з радістю віддає їй гроші отримані від старих. Але звідки взяти ще триста? Є лише один вихід - звернутися до Шой Так. Так, він занадто жорстокий і хитрий. Але ж льотчик повинен літати!
Інтермедії. Шен Де входить, тримаючи в руках маску і костюм Шой Так, і співає «Пісню про безпорадність богів і добрих людей»: «Добрі у нас в країні / Добрими не можуть залишатися. / Щоб дістатися з ложкою до чашки, / Потрібна жорстокість. / Добрі безпорадні, а боги безсилі. / Чому не заявляють боги там, в ефірі, / Що час дати всім добрим і хорошим / Можливість жити в хорошому, доброму світі? »
V. Розумний і обачливий Шой Так, очі якого не сліпить любов, бачить обман. Ян Суна не лякають жорстокість і підлість: нехай обіцяне йому місце - чуже, і у льотчика, якого звільнять з нього, велика родина, нехай Шен Де розлучиться з лавкою, крім якої у неї нічого немає, а люди похилого віку позбудуться своїх двохсот доларів і втратять житло , - аби домогтися свого. Такому не можна довіряти, і Шой Так шукає опору в багатому цирульнику, готовому одружитися на Шен Де. Але розум безсилий, де діє любов, і Шен Де йде з Суном: «Я хочу піти з тим, кого люблю, / Я не хочу обдумувати, чи добре це. / Я не хочу знати, чи любить він мене. / Я хочу піти з тим, кого люблю ».
VI. У маленькому дешевому ресторані в передмісті готуються до весілля Ян Суна та Шен Де. Наречена в вінчальному вбранні, наречений в смокінгу. Але церемонія все ніяк не почнеться, і бонза поглядає на годинник - наречений і його мати чекають Шой Так, який повинен принести триста срібних доларів. Ян Сун співає «Пісню про день святого Ніколи»: «В цей день беруть за горлянку зло, / В цей день всім бідним пощастило, / І господар і наймит / Разом прямують у шинок / В день святого Ніколи / Худий п'є у жирного в гостях . / Ми вже не в силах більше чекати. / Тому-то і повинні нам дати, / Людям тяжкої праці, / День святого Ніколи, / День святого Ніколи, / День, коли ми будемо відпочивати ».
«Він вже ніколи не прийде», - каже пані Ян. Троє сидять, і двоє з них дивляться на двері.
VII. На візку близько тютюнової крамниці убогий скарб Шен Де - крамницю довелося продати, щоб повернути борг людям похилого віку. Цирульник Шу Фу готовий допомогти: він віддасть свої бараки для бідняків, яким допомагає Шен Де (там все одно не можна тримати товар - занадто сиро), і випише чек. А Шен Де щаслива: вона відчула в собі майбутнього сина - льотчика, «нового завойовника / Недоступних гір і невідомих областей!» Але як уберегти його від жорстокості цього світу? Вона бачить маленького сина столяра, який шукає їжу в помийному відрі, і клянеться, що не заспокоїться, поки не врятує свого сина, хоча б його одного. Настав час знову перетворитися на двоюрідного брата.
Пан Шой Так оголошує присутнім, що його кузина і надалі не залишить їх без допомоги, але відтепер роздача їжі без відповідних послуг припиняється, а в будинках пана Шу Фу буде жити той, хто згоден працювати на Шен Де.
VIII. На тютюновій фабриці, яку Шой Так влаштував в бараках, працюють чоловіки, жінки і діти. Наглядачем - і жорстоким - тут Ян Сун: він анітрохи не засмучується через зміни долі і показує, що готовий на все заради інтересів фірми. Але де Шен Де? Де добра людина? Де та, хто багато місяців тому в дощовий день в хвилину радості купила кружку води у водоноса? Де вона і її майбутня дитина, про який вона розповіла водонос? І Сун теж хотів би знати це: якщо його колишня наречена була вагітна, то він, як батько дитини, може претендувати і на положення господаря. А ось, до речі, у вузлі її плаття. вже не вбив нещасну жінку жорстокий двоюрідний брат? Поліція приходить в будинок. Пану Шой Так має постати перед судом.
IX. У залі суду друзі Шен Де (відніс Ван, подружжя старих, дідусь і племінниця) та партнери Шой Так (пан Шу Фу і домовласниця) чекають початку засідання. При вигляді суддів, які увійшли в зал, Шой Так непритомніє - це боги. Боги аж ніяк не всеведущи: під маскою і костюмом Шой Так вони не дізнаються Шен Де. І лише коли, не витримавши звинувачень добрих і заступництва злих, Шой Так знімає маску і зриває одяг, боги з жахом бачать, що місія їх провалилася: їх добра людина і злий і черствий Шой Так - одна особа. Не виходить в цьому світі бути доброю до інших і одночасно до себе, не виходить інших рятувати і себе не погубити, не можна всіх ощасливити і себе з усіма разом! Але богам ніколи розбиратися в таких складнощі. Невже відмовитися від заповідей? Ні ніколи! Визнати, що світ повинен бути змінений? Як? Ким? Ні, все в порядку. І вони заспокоюють людей: «Шен Де не загинула, вона була тільки захована. Серед вас залишається добра людина ». І на відчайдушний крик Шен Де: «Але мені потрібен двоюрідний брат» - квапливо відповідають: «Тільки не занадто часто!» І сталося, як Шен Де в розпачі простягає до них руки, вони, посміхаючись і киваючи, зникають вгорі.
Епілог. Заключний монолог актора перед публікою: «Про публіка поважна моя! Кінець не дуже привабливий. Це знаю я. / В руках у нас найвродливіша казка раптом отримала гірку розв'язку. / Опущений завісу, а ми стоїмо в збентеження - не набув питання разрешенья. / Так у чому ж справа? Ми ж не шукаємо вигод, / І значить, повинен бути якийсь вірний вихід? / За гроші не придумаєш - який! Інший герой? А якщо світ - інший? / А може, тут потрібні інші боги? Іль зовсім без богів? Мовчу в тривозі. / Так допоможіть нам! Біду поправте - і думка і розум свій сюди направте. / Спробуйте для доброго знайти до хорошого - хороші шляху. / Поганий кінець - заздалегідь відкинутий. / Він повинен, повинен, повинен бути хорошим! »
переказала Т. А. Вознесенська.
З ІСТОРІЇ ВИСТАВИ
Прем'єра: 23 апреля 1964 р
П'єса-притча в 2-х діях
режисер Юрій Любимов
З «Доброго людини ...» все було неположено
Розповіді старого базікиКоли студенти заспівали «Зонг про баранів»:
Крокують барани в ряд,
Б'ють барабани,
і другий зонг особливо:
Влада ходять по дорозі ...
Труп якийсь на дорозі.
«Е! Так це ж народ! »
Ці два зонги я змонтував, у Брехта вони різні. Публіка стала тупотіти ногами і кричати: «Заговорили щось-рить! Пов-то-рить! Пов-то-рить! » - і так хвилин п'ять, я думав, училище розвалиться.
Я перелякав всіх і першим я перелякав Юзівського - він був одним з перекладачів «Доброго людини ...». Свого часу він був опрацьований сильно - як космополіт: вигнаний з роботи ... І дуже образно про це розповідав: «Першим помер телефон», - ніхто не дзвонив.
І тут він так злякався, що притиснув мене в кут, весь блідий, труситься: «Ви нічого не розумієте, ви божевільна людина, ви знаєте, що з вами зроблять - ви навіть не уявляєте! Якщо ви не приберете ці зонги, то хоч зніміть моє ім'я з афіші, щоб не було видно, що це мій переклад! ... »На мене це справило дуже сильне враження: людина старше мене, дуже шанований - і такий страх. Так само був наляканий владою і Шостакович - смертельно їх боявся.
А Захава був просто гранично засмучений. Він злякався, що це антирадянщина, що зараз закриють училище. І йому не сподобалося ... Хоча дивно. Bедь до цього кафедрі я показував уривок на сорок хвилин, і кафедра плескала, що буває не так часто. Значить, щось вони відчули. Але коли я показав всі, то реакція була - закрити спектакль.
Потім почалися опрацювання всередині училища і вирішили: «закрити спектакль як антинародний, формалістичний» - за підписом Захави. Але, слава Богу, з'явилася гарна рецензія в «Тижні» - і я чекав, коли вона вийде. Захава подзвонив в газету і сказав, що училище цей спектакль не приймає і що рецензію треба прибрати. Але він подзвонив пізно, вже друк йшла. А в цей час почалося довге засідання з опрацювання, мене викликали.
Але мене попередили, що йде вже друк, і сказали:
Ти можеш потягнути час?
Я кажу:
Як я можу потягнути?
Ну, поки друкують. Довше там розбирайте все це справа.
По-моєму, там працювала Нателла Лордкіпанідзе. Потім була перерва покурити, і мені принесли номер газети гаряченький. І, коли почалося засідання, я став читати. Мене осмикнули: «вас опрацьовують, а ви щось читаєте».
Вибачте, - і пустив «Тиждень» по руках опрацьовують. Тоді знову стали говорити:
Тепер ви читаєте, треба ж опрацьовувати, а не читати.
Коротше кажучи, газета прийшла до Захава, по колу. Він каже:
Що ви там все читаєте? Що там? І хтось говорить:
Так ось тут його хвалять, кажуть, що це цікаво, чудово. Виходить, що ми не праві в опрацюванні ...
Це була кімната, де збиралося партійне бюро в училище, клас якийсь. Там були присутні чоловік п'ятнадцять-двадцять. Але вони, бідні, прийшли тому, що їм не можна було відмовлятися. Навіть хтось з театру був. Там були вищі чини: і Толчанов, і Захава, і Цецилія (Мансурова). Захава був проти, Толчанов підтримав Захава:
Ми це проходили.
А я сказав:
Саме так! Ви і пройшли повз, тому і застрягли в болоті свого реалізму.
Так це ніякий не реалізм, а просто марна праця.
Адже вийшло так, що вистава була показана на публіці, як це прийнято, а Москва є Москва - звідки дізналися, незрозуміло, але, як завжди буває, - не втримаєш. Зламали двері, сиділи на підлозі. Набилося в цей невеликий зал в Щукінському училищі в два рази більше людей, ніж було місць, і боялися, що училище впаде.
Я пам'ятаю, перший раз я був вражений, коли вони нас усіх скликали - ще був Рубен Миколайович, - щоб закривати «Современник». І все «Голого короля» розбирали: хто голий король, а хто прем'єр - це при Хрущові було. І до того доразбіралісь, що закрили засідання, тому що не могли зрозуміти - якщо Хрущов голий король, то хто ж тоді прем'єр-міністр? Значить, Брежнєв? Асоціативна нісенітниця довела їх до того, що вони злякалися і прикрили це засідання, судилище «Современника». Але хотіли вони закривати театр нашими руками, щоб ми засудили.
І у мене було те ж саме - перша-то опрацювання була на кафедрі. Мої колеги не хотіли випускати «Доброго людини ...» і не хотіли зараховувати це студентам як дипломний спектакль. І тільки потім з'явилася преса сприятлива, і на спектакль покликали робочих заводів «Станколит», «Борець», інтелігенцію, науковців, музикантів - і вони мене дуже підтримали. Розраховували саме руками робітників мене задушити, а їм сподобався « добра людина... », там багато було пісень-зонгів, хлопці дуже добре їх виконували, робочі плескали і вітали тих, хто хотів закрити спектакль, говорили:« Спасибі, дуже хороший спектакль! » - і ті якось знітилися. А в цей час з'явилася в «Правді» хороша замітка Костянтина Симонова.
Ось. Ну і відбивався я дуже сильно. Так що у кого яка доля. А у мене доля така: весь час я відбивався.
І все-таки я вважаю, що тоді Брехт по-справжньому до кінця не був зроблений, тому що студенти не усвідомлювали, тобто просто робили, як я сказав. Адже цей спектакль забиває мною милицею, тому що у мене були порвані зв'язки. І потім, були бандити у мене на курсі, в буквальному сенсі, які на мене доноси писали - вже якщо говорити правду - що я їх навчаю не по системі Станіславського. Тому що я ритм забивав милицею - я порвав зв'язки і ходив з ним.
Будували новий Арбат. Мене штовхнув самоскид, і я скотився в вибоїну і порвав собі зв'язки на нозі. І тому ходив на милицях, щоб дорепетіровать. І кожен раз думав: «Да пошли они ... плюну, і не буду більше в це Училище погане ходити!» Ось правда. Ось це правда. Інше все прикрашено сильно.
До цього я як педагог ставив маленькі уривки з різними студентами. З Андрієм Мироновим я ставив «Швейка» - Лукаша-поручика, де він п'яний, його зі Швейком дебати. У мене і тоді була теорія: потрібно обов'язково зробити уривок студенту - хвилин на п'ятнадцять - щоб він міг показуватися, щоб його прийняли на роботу. Тому треба зробити весело і цікаво.
І це було легендою училища - його прийняли в усі театри з цим уривком, крім Вахтанговського. Я навіть здивувався, Рубену Миколайовичу кажу:
Чому ж, Рубен Миколайович, ви його не прийняли? - але він якось так ухильно відповів.
Так само як я робив уривок з Чехова з Волковим, з Охлупін - знамениті тепер артисти. Чому я пам'ятаю, тому що і тут мене теж стали опрацьовувати на кафедрі, що Чехова так не можна ставити. Я ставив розповідь про доктора, який приїжджає до хворого - одні капризи бачить, - а у нього вдома вмирає дитина.
Я там навіть один акт «Днів Турбіних» робив. Я зробив уривка два-три з «Страху і сум'яття. .. ». Після «Доброго людини ...» я більше не викладав.
Я прочитав в журналі переклад Юзівського і Іонової. І мені це здалося дуже цікавим, важким і дивним, тому що мало знав про Брехті. Просто мало знав.
Для Москви це була незвичайна драматургія. Брехт ставилося дуже мало, і Москва погано знала його. Я не бачив «Берлінер ансамблю» і був абсолютно вільний від впливу. Значить, робив його інтуїтивно, вільно, без тиску традицій Брехта. Я почитав, звичайно, про нього, його твори, його всякі настанови. Але все одно, добре, що я не бачив жодної вистави. Я бачив потім і «Артура Уї», і «Галілея», і «Коріолан», «Мати» по-брехтівська, потім, «Покупка міді» - це такий дискусійний спектакль. Дуже цікаво. Я навіть хотів це ставити.
І тому що я не бачив нічого Брехта, я був чистий і вийшов такий російський варіант Брехта. Спектакль був таким, як мені підказувала моя інтуїція і моє чуття. Я був вільний, я нікому не наслідував. Я вважаю, що все-таки я їм приніс нову драматургію в училищі: я маю на увазі Брехта. Тому що мені здавалося, що сама побудова брехтівській драматургії, принципи його театру - безумовно театру політичного, як-то змусять студентів більше побачити навколишній світ і знайти себе в ньому, і визначити своє ставлення до того, що вони бачать. Тому що без цього не можна зіграти Брехта. Потім, я все-таки зумів поламати канон в тому сенсі, що зазвичай диплом здасться на четвертому курсі, а я переконав дозволити моїм студентам здати диплом на третьому курсі. Це було дуже тpyдно cдeлать, мені знадобилося переконати кафедру. Вони дозволили мені показати фрагмент на тридцять-сорок хвилин, і якщо їх цей фрагмент задовольнить, то вони дозволять мені зробити диплом.
А зараз це абсолютно спокійно дають навіть моїм учням, вже Сабінін ставить один за одним дипломні вистави, і всі вони професори, доценти. А я був якимось рядовим педагогом, отримував рубль на годину Навчати в шофери брали - я думав навіть заробляти, навчаючи, - три рубля в годину І коли мені запропонували Таганку після цього «Доброго ...», то я так з посмішкою говорив: « та взагалі-то ви мені пропонуєте триста рублів, а я жартома заробляю і в кіно, і на телебаченні, і на радіо рублів шістсот, а ви так говорите: ось вам зарплата буде триста рублів », - відразу я в конфлікт увійшов з начальством. Я ж їм представив тринадцять пунктів перебудови старого театру.
Москва - дивовижне місто - там все все дізнаються за чутками. Рознеслася чутка, що готується якийсь цікавий спектакль. А так як всім нудно, і дипломатам теж, раз щось цікаве, значить, буде скандал. Як казав покійний мій друг Ердман, що «якщо навколо театру немає скандалу, то це не театр». Значить, в цьому сенсі він був пророком у відношенні мене. Так і було. Ну і нудно, і всі хочуть приїхати, подивитися, і знають, що якщо це цікаво, то це закриють. Тому спектакль довго не могли почати, публіка увірвалася в зал. Ці дипломати сіли на підлогу в проході, вбіг пожежник, блідий директор, ректор училища, сказав, що "він не дозволить, бо зал може обвалитися. У залі, де місць на двісті сорок чоловік, сидить близько чотирьохсот - в загальному, був повний скандал. Я стояв з ліхтарем - там дуже погана була електрика, і я сам стояв і водив ліхтарем. У потрібних місцях висвічував портрет Брехта. І я цим ліхтарем все водив і кричав:
Заради Бога, дайте продовжити спектакль, що ви робите, адже закриють спектакль, ніхто його не побачить! Чого ви крокуєте, невже ви не розумієте, де ви живете, ідіоти!
І все-таки я їх втихомирив. Але, звичайно, все записали і донесли. Ну, і закрили після цього.
Вони рятували честь мундира. Закінчилося це плачевно, тому що прийшов ректор Захава і став виправляти спектакль. Студенти його не послухали. Тоді він викликав мене. У мене було там умовне дерево з планок. Він сказав:
З таким деревом спектакль не піде, Якщо ви не зробите дерево більш реалістичним, я допустити це не можу.
Я кажу:
Я прошу мені підказати, як це зробити. Він каже:
Ну, хоча б ось ці планки, стовбур заклейте картонкою. Грошей у нас немає, я розумію. Намалюйте кору дерева.
А можна я пущу по стовбуру мурах?
Він сказився і каже:
Підіть з мого кабінету.
Так я і воював. Але молоді студенти мене все-таки слухалися. Ну, ходили деякі на мене скаржитися, на кафедру, що я руйную традиції російського реалізму і так далі, і так далі.
Мені було це цікаво, тому що я ставив для себе весь час нові завдання. Мені здавалося, що іноді Брехт надто повчальний і нудний. Припустимо, сцена фаб? Рики мною поставлена \u200b\u200bмайже паптоміміческі. Там мінімум тексту. А у Брехта це величезна текстова сцена. Я трошки перемонтував п'єсу, сильно скоротив. Зробив один зонг на текст Цвєтаєвої, любовні її вірші:
Вчора ще в очі дивився,
Рівняв з китайською державою,
В раз обидві рученьки розтиснув,
Життя випала копійкою іржаві ...
А решта були всі брехтівські, хоча я взяв кілька інших зонгів, що не до цієї п'єси.
Декорацій майже не було, вони потім залишилися ті ж, я взяв їх з училища в театр, коли утворилася Таганка. Там були два столи, за якими навчалися студенти, - з аудиторії - грошей нe було, декорації робили ми самі: я разом зі студентами.
Але був все-таки портрет Брехта справа - дуже вдало художник Борис Бланк намалював. І сам він схожий дуже на Брехта - прямо як ніби вони близнюки з Брехтом. Потім, коли портрет став старим, він намагався кілька разів переписати його, але весь час виходило погано. І ми весь час зберігали цей портрет: його зашивали, штопали, підфарбовували. І так він жив все 30 років. Всі нові, які Бланк намагався робити, не виходили - доля.
Я займався дуже багато пластикою, ритмом, а студентам здавалося, що це йде на шкоду психологічної школі Станіславського. На жаль, система Станіславського в шкільних програмах дуже звужувалася, він сам був набагато ширше, і зведення системи тільки до психологічної школі дуже збіднює ремесло, знижує рівень майстерності.
Відкриваючи для себе драматургію Брехта, я шукав і нові прийоми роботи зі студентами - я поставив дипломний спектакль на третьому курсі, щоб вони могли ще цілий рік зустрічатися з глядачем і грати. І вони фактично весь цей рік вчилися розмовляти з публікою. Тому що Брехт без діалогу з глядачем, по-моєму, не можливий. Це, загалом, допомогло багато в чому розвитку всього театру, тому що тоді це були нові прийоми для школи і для студентів.
Нова форма пластики, вміння вести діалог із залом для глядачів, вміння виходити до глядача ... Повна відсутність четвертої стіни. Але тут нічого особливо нового. Тепер кожен по-своєму розуміє знаменитий брехтівська ефект відчуження. Про нього цілі томи написані. Коли ти ніби збоку ... Поза характеру.
У Дідро в «Парадокс про актора» в якомусь сенсі та ж ідея, але тільки у Брехта вона ще оснащена дуже сильно політичним забарвленням, позицією художника в суспільстві. «Парадокс про актора» зводиться до двоїстий, чи що, перебуванню, двоїстим відчуттям актора, його роздвоєності на сцені. А у Брехта ще є момент, коли йому дуже важлива позиція актора поза образом, як громадянина, його ставлення до дійсності, до світу. І він знаходить можливим, щоб актор в цей час як би виходив з образу і залишав його в стороні.
Господи, як тільки почнеш згадувати, так відразу йде цілий ланцюг асоціацій. З книгою «Парадокс про актора» помер Борис Васильович Щукін - мій учитель. Коли син вранці увійшов до нього, він лежав мертвий з відкритою книгою Дідро. Ще мені в зв'язку з цим згадалася книга, яку я читав молодим чоловіком: «Актриса» - братів Гонкур. Там є дуже гарне спостереження: коли вона стоїть перед померлим близьким, улюбленим нею людиною, вона відчуває глибоке горе, і в той же час вона ловить себе на страшної думки: «Запам'ятовуй, ось як на сцені треба грати такі речі». Це дуже цікаве спостереження. Я починав вчитися на актора і потім сам часто ловив себе на подібному ж.
Працюючи зі студентами, я завжди багато показував, завжди шукав виразність мізансценічних. І розробляв точно малюнок і психологічний, і зовнішній. Дуже стежив за виразітельностио тіла. І весь час учив їх не боятися йти від зовнішнього до внутрішнього. І часто вірна мізансцена їм потім давала вірну внутрішнє життя. Хоча, звичайно, тенденція у них була зробити навпаки: йти від внутрішнього до зовнішнього? Це головна заповідь школи: відчути, відчути всередині життя людського духу. Але і я вважаю, що головне - це життя людського духу, тільки треба знайти форму театральну, щоб це життя людського духу могла вільно виявлятися і мати бездоганну форму вираження. А інакше це актора перетворює в дилетанта. Він не може висловити свої почуття, у нього не вистачає коштів: ні дикції, ні голосу, ні пластики, ні відчуття себе в просторі. Я вважаю, що і зараз дуже погано вчать актора розуміти задум режисера. Всі основні конфлікти між актором і режисером відбуваються через те, що актора мало цікавить весь задум. Але і режисер зобов'язаний зробити загальну експлікацію свого задуму. І ми знаємо блискучі експлікації Мейєрхольда, Станіславського, Вахтангова.
Може, я доходжу до парадоксу, але я вважаю, що будь-який знаменитий спектакль в історії театру можна дуже точно описати, як він зроблений, як вирішено: світлові, сценографічно, пластично. Я можу вам розповісти якісь спектаклі, які справили на мене сильне враження. Я пам'ятаю все мізансцени, я пам'ятаю трактування ролей, пластику того ж Олів'є в «Отелло». Так само як ми всі пам'ятаємо пластику Чапліна, його паличку, казанок, ходу.
Були конкурси Чапліна, де сам Чаплін зайняв восьме місце.
Тобто я люблю такий театр. І тому я і доходжу, чи що, до межі, коли говорю, що я не бачу особливої \u200b\u200bрізниці в роботі балетмейстера і в роботі режисера. Тільки хореографа хорошого слухають, а драматичні артисти без кінця дискусії ведуть з режисером. Це, чи що,
модно, - не розумію. Вони беззаперечно віддають себе в руки в телебаченні, на радіо, в кінематографі. Але ось де вони можуть, нарешті, відвести душу, сперечатися, дискутувати, весь час говорити про колективній творчості і так далі - це в театрі. Значить, беруть реванш. Це як в чудовому фільмі «Репетиція оркестру» Фелліні, весь час йде боротьба між диригентом і оркестром. Оркестр весь час провокує диригента, відчуває його фортеця, а диригент шукає і намагається поставити на місце оркестр, відчуваючи рівень оркестру. Це такий взаємний іспит один одного. Так і відбувається при зустрічі актора і режисера завжди - такий іде happening, гра. Але до певної межі. Тому що хтось повинен взяти паличку диригента і почати диригувати.
«Добра людина ...» мав резонанс величезний. І потягнулися всі. Приходили поети, письменники. Ми ж примудрилися зіграти «Доброго людини ...», незважаючи на заборону кафедри, і в Будинку кіно, в Будинку письменників, у фізиків в Дубні. У Театрі Вахтангова п'ять разів зіграли. Нам дозволили, бо вистава йшла з таким успіхом, до того ж мій однокашник і старий друг по училищу; навіть ще по Другому МХАТу, Ісай Спектор був комерційний директор театру, практична людина, а Театр Вахтангова в цей час був на гастролях. І там зламали двері. А мене послали грати спектакль виїзний, хоча в ньому був і інший виконавець. І я не бачив, як пройшли ці спектаклі на Вахтанговського сцені. Я прийшов на останній, по-моєму. І тільки потім мені передали, що був Мікоян і сказав фразу: «О! Це не навчальний спектакль, це не студентський спектакль. Це буде театр, і вельми своєрідний ». Так що ось бачите, член Політбюро розібрався.
У перший раз в житті я дуже точно сформулював Управлінню культури свої тринадцять пунктів, що мені необхідно для того, щоб був створений театр. Я розумів, що мене старий театр перемеле, зверне мене в фарш - нічого не залишиться. Я загрузнемо в чварах старої трупи. Я розумів, що все треба робити спочатку, починати з нуля. І тому я дав їм ці пункти, І вони довго міркували, затвердити мене чи затвердили.
Я привів із собою студентів з цього курсу ... Навіть двох донощиків, які писали про мене, що я руйную систему Станіславського. І не тому, що я такий благородний. Мені просто не хотілося знову вводити двох артистів і втрачати час. Студенти були вельми різні. Це не була ідилія, що репетирують в захваті педагог і хороші студенти.
Як я ставив «Доброго людини ...»? - Я буквально забивав милицею ритм, тому що я порвав собі зв'язки на нозі, і не міг бігати показувати, і я з милицею працював. Було дуже нелегко домогтися розуміння форми. Студенти відчували, що щось не так, то є їх не так вчили, як я з ними працював.
Отримавши дозвіл взяти «Доброго людини ...» і десять чоловік з курсу в театр, я зрозумів, що мені потрібно. Я зняв весь старий репертуар, залишив тільки Прістлі одну п'єсу, бо вона більш-менш робила збори, хоча спектакль мені не подобався.
Ми не могли кожен день грати «Доброго людини ...», хоча він робив аншлаги. І тому я відразу запустив дві роботи - спочатку невдалу «Герой нашого часу», потім зрозумів, що він мені не допомагає, - і відразу запустив «Антисвіти» і «Десять днів ...».
Я тоді захоплювався Андрієм Вознесенським, його віршами і став робити «Антисвіти» як поетична вистава, який потім йшов дуже довго. І тоді мене порадувала публіка Москви. По-перше, мені багато хто говорив, що не прийде глядач на Таганку, - він прийшов. Він прийшов на «Доброго ...», він прийшов на «Полеглих. .. », він прийшов на« Десять днів ... », він прийшов на« Антисвіти ». І таким чином я виграв час. Радянське керівництво завжди дає рік хоча б ... раз вони призначили, вони залишали в спокої на рік. Просто у них були такі ритми життя, що пару років буде він працювати, а там подивимося. А я якось швидко обернувся дуже. У рік я минув пороги і отримав репертуар: «Добрий ...», «Десять днів ...», «Антисвіти», після тривалої боротьби «Полеглі. .. »залишилися в репертуарі - вже чотири вистави, І на
них я міг спертися. Правда, я не думав, що так швидко мене почнуть опрацьовувати. Уже «Десять днів ...» начальство прийняло так ... хоч і революція, п'яте-десяте але з незадоволенням. Але вони все-таки були відкинуті успіхом - на кшталт революційна тема і такий успіх. Ну, і преса ... «Правда» посварила, але, в загальному, схвалила. А вже потім щось вони стали, лаючи «Майстри», говорити: «Як могла людина, який поставив" Десять днів ... "- і так у мене весь час було, - як міг цей чоловік, який поставив ось те-то, поставити це неподобство?" - «Будинок ...», припустимо, або Маяковського і так далі.
Р. S. Ось бачиш, сину мій, татові ті правителі все-таки дали рік на розкрутку, а цар Борис своїх прем'єрів в один рік рази чотири змінює!
Без дати.
Коли все було готове і можна було призначити прем'єру, як-то так співпало, що день народження Леніна, а наступний - день народження Шекспіра, наш день ... І став я проголошувати, що тільки завдяки ХХ з'їзду такий театр міг з'явитися. А до ХХ з'їзду - немає. А коли стали забувати ХХ з'їзд, то я опинився без рятувального круга і став тонути.
Але до кінця не потонув. І я згоден з тим, як це пояснив Петро Леонідович Капіца: «Я дуже хвилювався за вашу долю, Юрій Петрович, - до тих пір, поки не зрозумів, що ви - Кузькін. А коли я зрозумів, що ви все-таки Кузькін в якійсь мірі, то перестав хвилюватися ».
У них була золоте весілля, і була така дуже елітарна публіка, вчені, академіки, і все говорили, щось таке урочисте - золоте весілля, сиділа Ганна Олексіївна з Петром Леонідовичем, і я приніс золоту афішу «Майстер і Маргарита» - там же по главам зроблена афіша, і я до кожної чолі дав коментар про Петра Леонідовича.
Мені теж потрібно було якийсь спіч вимовляти, і я сказав, що не дивно, що я Кузькін, а ось що Петро Леонідович мав бути Кузькін в цій країні, щоб вижити, це дивно. Анна Олексіївна дуже образилася:
Як ви можете, Юрій Петрович, називати Петра Леонідовича Кузькін?
І раптом Петро Леонідович встав і каже:
Мовчи, Крисік (Він буде увімкненим її так називав.) Так, Юрій Петрович, ви маєте рацію, я теж Кузькін.
P. S. Кузькін - герой прекрасної повісті Б. Можаєва, щось на зразок Швейка на російський манер.
«Добра людина із Сичуані» (Варіант перекладу: «Добра людина з Сезуана», Ньому. Der gute Mensch von Sezuan) - п'єса-парабола Бертольта Брехта, закінчена в 1941 році у Фінляндії, одне з найяскравіших втілень його теорії епічного театру.
Історія створення
Задум п'єси, спочатку називалася «Товар любов» ( «Die Ware Liebe»), відноситься до 1930 року; начерк, до якого Брехт повернувся на початку 1939 року в Данії, містив п'ять сцен. У травні того ж року, вже в шведському Лидинге, був закінчений перший варіант п'єси; проте два місяці по тому почалася її корінна переробка. 11 червня 1940 року Брехт записав у своєму щоденнику: «Вкотре я разом з Гретою - слово за словом - переглядаю текст" Доброго людини з Сичуана "», - лише в квітні 1941 року, вже перебуваючи в Фінляндії, він констатував, що п'єса закінчена. Задумана спочатку як побутова драма, п'єса в кінці кінців прийняла форму драматичної легенди.
Першу постановку «Доброго людини з Сичуані» здійснив Леонгард Штеккель в Цюріху, - прем'єра відбулася 4 лютого 1943 року. На батьківщині драматурга, в Німеччині, п'єса вперше була поставлена \u200b\u200bв 1952 році - Гаррі Буквиця у Франкфурті-на-Майні.
Російською мовою «Добра людина із Сичуані» був вперше опублікований в 1957 році в журналі «Иностранная литература» в перекладі Е. Іонової та Ю. Юзівського, вірші переклав Борис Слуцький.
Діючі лиця
Ван - відніс
три бога
Шен Ті
Шуи Та
Янг Сун - безробітний льотчик
Пані Янг - його мати
вдова Шин
Сім'я з восьми чоловік
Столяр Лін Те
Домовласниця Мі Дзю
поліцейський
Торговець килимами
Його дружина
стара повія
Цирульник Шу Фу
бонза
Офіціант
безробітний
Перехожі в пролозі
сюжет
Боги, що спустилися на землю, безуспішно шукають доброго людини. У головному місті провінції Сичуань за допомогою водоноса Вана вони намагаються знайти нічліг, але всюди отримують відмову, - тільки проститутка Шен Ті погоджується прихистити їх.
Щоб дівчині легше було залишатися доброю, боги, залишаючи будинок Шен Ті, дають їй трохи грошей, - на ці гроші вона купує маленьку тютюнову лавку.
Але люди безцеремонно користуються добротою Шен Ті: чим більше вона робить добра, тим більше неприємностей на себе накликає. Справи йдуть з рук геть погано, - щоб врятувати свою крамницю від розорення, Шен Ті, що не вміє говорити «ні», переодягається в чоловічий одяг і представляється своїм двоюрідним братом - паном Шуи Та, жорстким і несентиментальним. Він не добрий, відмовляє всім, хто звертається до нього за допомогою, але, на відміну від Шен Ті, справи у «брата» йдуть добре.
Вимушена черствість обтяжує Шен Ті, - поправив справи, вона «повертається», і знайомиться з безробітним льотчиком Янг Суном, який з відчаю готовий повіситися. Шен Ті рятує льотчика від петлі і закохується в нього; окрилена любов'ю, вона, як і раніше, нікому не відмовляє в допомозі. Однак і Янг Сун користується її добротою як слабкістю. Йому потрібно п'ятсот срібних доларів, щоб отримати в Пекіні місце льотчика, такі гроші неможливо виручити навіть від продажу лавки, і Шен Ті, щоб накопичити потрібну суму, знову перетворюється в жорстокосердого Шуи Та. Янг Сун у розмові з «братом» презирливо відгукується про Шен Ті, яку, як з'ясовується, він не має наміру брати з собою в Пекін, - і Шуи Та відмовляється продати крамницю, як того вимагає льотчик.
Розчарувавшись в улюбленому, Шен Ті вирішує вийти заміж за багатого городянина Шу Фу, готового їй на догоду зайнятися благодійністю, але, знявши костюм Шуи Та, вона втрачає здатність відмовляти, - і Янг Сун легко переконує дівчину стати його дружиною.
Однак перед самим одруженням Янг Сун дізнається, що Шен Ті не може продати крамницю: вона частково закладена за 200 доларів, давно відданих льотчику. Янг Сун розраховує на допомогу Шуи Та, посилає за ним і в очікуванні "брата" відкладає одруження. Шуи Та не спадає, і гості, запрошені на весілля, випивши все вино, розходяться.
Шен Ті, щоб виплатити борг, доводиться продати крамницю, яка служила їй і будинком, - ні чоловіка, ні лавки, ні даху над головою. І знову з'являється Шуи Та: прийнявши від Шу Фу матеріальну допомогу, від якої Шен Ті відмовилася, він змушує численних нахлібників працювати на Шен Ті і врешті-решт відкриває невелику тютюнову фабрику. На цю швидко квітучу фабрику в кінці кінців влаштовується і Янг Сун і, як людина освічена, швидко робить кар'єру.
Минає півроку, відсутність Шен Ті турбує і сусідів, і пана Шу Фу; Янг Сун намагається шантажувати Шуи Та, щоб заволодіти фабрикою, і, не домігшись свого, призводить до хати Шуи Та поліцію. Виявивши в будинку одяг Шен Ті, поліцейський звинувачує Шуи Та у вбивстві кузини. Судити його беруться боги. Шен Ті відкриває богам свою таємницю, просить підказати, як їй жити далі, але боги, задоволені тим, що знайшли свого доброго людини, не давши відповіді, відлітають на рожевому хмарі.
Бертольт Брехт
у співпраці з Р. Берлан і М. Штеффін
Добра людина з Сичуані
П'єса-парабола
Діючі лиця
Ван - відніс.
три бога.
Шен Де.
шої Так.
Ян Сун - безробітний льотчик.
пані Ян - його мати.
вдова шин.
родина з восьми чоловік.
Столяр Лін Те.
домовласниця Ми Дзю.
поліцейський.
Торговець килимами.
Його дружина.
стара повія.
цирульник Шу Фу.
бонза.
Офіціант.
безробітний.
перехожі в пролозі.
Місце дії: полуевропеізірованная столиця Сичуані.
Провінція Сичуань, в якій були узагальнені всі місця на земній кулі, де людина експлуатує людини, нині до таких місць не належить.
Вулиця в головному місті Сичуані. Вечір. відніс Ван представляється публіці.
Ван. Я тутешній відніс - торгую водою в столиці Сичуані. Важке ремесло! Якщо води мало, доводиться далеко ходити за нею. А якщо її багато, заробіток малий. І взагалі в нашій провінції велика злидні. Всі говорять, що якщо хто ще здатний нам допомогти, так це боги. І ось уявіть собі мою радість, коли знайомий торговець худобою - він багато роз'їжджає - сказав мені, що кілька найвизначніших наших богів вже знаходяться в дорозі і їх можна очікувати в Сичуані з години на годину. Кажуть, небо сильно стурбоване великою кількістю скарг, які до нього надходять. Уже третій день, як я чекаю тут у міських воріт, особливо під вечір, щоб першим вітати гостей. Пізніше навряд чи це мені вдасться. Їх оточать високопоставлені панове, спробуй до них тоді пробитися. Як би їх тільки дізнатися? Вони з'являться, напевно, не разом. Швидше за все по одному, щоб не надто звертати на себе увагу. Ось ці не схожі на богів, вони повертаються з роботи. (Уважно дивиться на що проходять повз робітників.) Плечі у них зігнулися від тягарів, які вони тягають. А цей? Який же він бог - пальці в чорнилі. Найбільше службовець цементного заводу. Навіть ті два пана ...
Повз проходять двоє чоловіків.
... і ті, по-моєму, - не Бог. У них жорстоке вираз обличчя, як у людей, які звикли бити, а богам немає в цьому необхідності. А ось там троє! Начебто - інша справа. Угодовані, ні найменшої ознаки будь-якого заняття, черевики в пилу, значить, прийшли здалеку. Вони - вони! Про наймудріші, розташовуйте мною! (Падає на коліна.)
перший бог (Радісно). Нас тут чекають?
Ван (Дає їм напитися). Вже давно. Але тільки я один знав про ваше прибуття.
Перший бог. Ми потребуємо в нічлігу. Чи не знаєш ти, де б нам прилаштуватися?
Ван. Де? Скрізь! Все місто в вашому розпорядженні, про наймудріші! Де побажаєте?
боги багатозначно дивляться один на одного.
Перший бог. Хоча б в найближчому будинку, син мій! Спробуємо в самому найближчому!
Ван. Мене тільки бентежить, що я викличу на себе гнів можновладців, якщо віддам особливу перевагу одному з них.
Перший бог. Тому-то ми і наказуємо тобі: почни з найближчого!
Ван. Там живе пан Фо! Зачекайте хвилинку. (Підбігає до будинку і стукає в двері.)
Двері відчиняються, але видно, що Ван отримує відмову.
(Несміливо повертається.) Ось невдача! Пана Фо, як на зло, немає вдома, а слуги ні на що не наважуються без його наказу, господар дуже суворий! Ну і збіситься ж він, коли дізнається, кого не взяли в його будинку, чи не так?
боги (Посміхаючись). Безумовно.
Ван. Ще хвилину! Будинок поруч належить вдові Су. Вона буде у нестямі від радості. (Біжить до дому, але, мабуть, знову отримує відмову.) Я краще впораюся навпаки. Вдова каже, що у неї тільки одна маленька кімнатка, і та не в порядку. Зараз же звернуся до пана Чену.
Другий бог. Нам вистачить маленької кімнатки. Скажи, що ми її займемо.
Ван. Навіть якщо вона не прибрана, навіть якщо в ній повно павуків?
Другий бог. Дурниці! Де павуки, там мало мух.
третій бог (Привітно, Вану). Іди до пана Чену або ще куди-небудь, син мій, павуки, зізнатися, мені не до душі.
Ван знову стукає в якісь двері, і його впускають.
Ван (Повертаючись до богів). Пан Чен в розпачі, його будинок повний рідні, і він не наважується здатися вам на очі, наймудріші. Між нами, я думаю, серед них є погані люди, і він не хоче, щоб ви їх бачили. Він боїться вашого гніву. У цьому вся справа.
Третій бог. Хіба ми такі страшні?
Ван. Тільки для недобрих людей, чи не так? Відомо ж, що жителів
