3.2. Консцієнтальна зброя та оптимальне сприйняття мас-медіа людиною Нині все більше починає використовуватися такий вид зброї, як консцієнтальна зброя (зброя, що вражає свідомість), і розгортається консцієнтальна війна. Російський психолог Ю. Громико

(Нотатки, написані за спогадами сина та дочки маршала, а також за документами та його щоденниковими записами)
Один іронічний поет ще у середині XIX
сторіччя сказав так:

Справам і людям термін дано малий.
Вчорашній геній, подивишся,
Сьогодні – дурень запізнілий,
І вік улюбленцю каже шиш.
Справді, більшість із тих, кого за життя іменували «історичними особистостями», хто, вважалося, приймав «долоносні рішення», пішовши з життя або навіть просто зійшовши з політичної сцени, в кращому разі миттєво забули. У гіршому – осміяні, обмовлені, прокляті… Але чи завжди це було справедливо та заслужено? Наша сьогоднішня розмова саме про таку людину. Протягом десятиліть ім'я його було оточене легендами, проте їхня тональність різко змінилася з роками – з плюсу на мінус…
Візьмемо на підтвердження 1-е та 2-ге видання «Радянської військової енциклопедії». Ось що там писалося 1976 року: «Після Громадянської війни Будьонний вів велику роботу з переведення Червоної Армії на мирне становище. Приділяв багато уваги узагальнення досвіду Першої світової та Громадянської воєн та використав його при навчанні військ. Зробив значний внесок у справу подальшого зміцнення Радянської Армії».
У виданні 1990-го оцінка помітно інша: «Після Громадянської війни, беручи участь у вирішенні питань будівництва Збройних Сил СРСР, їх технічної реконструкції, керувався її досвідом, перебільшуючи роль кавалерії в майбутній війні, і недооцінював технічне переозброєння армії, не схвалював формування танків» .
Подібна точка зору на особистість Будьонного – такий собі «добрий малий, у минулому столітті запізнілий», існує в нашій суспільній свідомості і сьогодні.
Ось «Енциклопедія для дітей», тому «Історія Росії. ХХ століття», випущений 1996 року видавництвом «Аванта+». Багато школах ця енциклопедія використовується як додаткове джерело довідкової інформації. Розділ «Діячі громадянської війни» представлений кількома іменами: Лавр Корнілов, Антон Денікін, Олександр Колчак, Михайло Тухачевський та Нестор Махно. Всі! Слід розуміти, що інші «червоні», «білі» та «зелені» воєначальники інтересу для підростаючого покоління, як і цінності вітчизняної історії, не представляють. Щоправда, є ще кілька карикатур та фотографій, уже без біографічних довідок. З «червоного» боку представлено лише знімок Будьонного 1912 року. Семену Михайловичу присвячені ще й три рядки у шестисторінковій біографії М.М. Тухачевського: «Ішла дискусія про значення кінноти у сучасній війні. Тухачевський зауважив, що роль кінноти буде невеликою. Обурений Будьонний вигукнув, що Тухачевський «гробить усю Червону Армію».
Отже, діти відтепер чітко знають, що був такий ретроград, який лише на кавалерію і розраховував, а тому боровся з тими, хто прагнув збудувати сучасну механізовану армію. Зрештою, ця боротьба завершилася справою про «військово-фашистську змову»…
Однак чи все так просто було в нашій історії, і чи всьому, що сталося, ми можемо давати сьогодні однозначні та незаперечні оцінки?
…З часів далекого вже дитинства запам'яталася мені пісня, яку друзі мого діда, учасники кількох воєн, обов'язково співали за святковим столом: «Ми червоні кавалеристи, і про нас булинщики промовисті розповідають...» Ми з братом, на той час давно вже відправлені спати, радісно підспівували з іншої кімнати: «Буденний, братику наш, з нами весь народ!.. З нами Ворошилов, перший червоний офіцер!..» Було весело, все здавалося зрозумілим, ніяких питань не виникало. Пізніше, коли питання постали, запитати, на жаль, виявилося вже не в кого… Покоління пішло.
(Уточню, щоб наголосити на неупередженості своєї позиції: мій дід у 1-й Кінній не служив, проте, громячи басмачів у Туркестані, командував саперним ескадроном).
Нещодавно до редакції «Червоної зірки» прийшов Михайло Семенович Будьонний, молодший син маршала, зовні дуже схожий на батька, і з такими ж розкішними «фамільними» вусами. Чесно кажучи, перше питання було поставлене саме за цією піснею: чому командарм Будьонний – «братик», а член РВС армії Ворошилов – «червоний офіцер»? Завжди начебто навпаки вважалося: політпрацівник має бути «ближчим до народу», спілкуватися з підлеглими до душі, а командувач армією – безперечний «офіцер», з ним усе за статутом, через правила субординації.
М. БУДЕННИЙ: Ворошилов поліз у політику – п'ятнадцять років був наркомом оборони, членом Політбюро. Батько цим не займався - будучи розумною людиною, ніколи не ліз у політику, туди, де багато голів склали. Він був народним героєм, і цього статусу у нього нікому не відібрати… Між іншим, хоча з Ворошиловим вони жили в одному будинку та дружили сім'ями, вони завжди були лише «на ви».
- А хіба він не входив до найближчого оточення Сталіна? Адже про це багато хто пише…
М. БУДЕННИЙ: - Та ні, звичайно! Хоча свого часу він був із ним у добрих стосунках. Познайомився батько зі Сталіним під час Громадянської війни, але як – докладно не розповідав…
- Ви питали Семена Михайловича про його ставлення до того, що потім почали сором'язливо іменувати перегинами?
М. БУДЕННИЙ: Він вважав, що Сталін винен переважно в тому, що створив систему, яка дозволяла такі справи творити. Він підозрював, що Сталін багато про що був проінформований – особливо щодо тих, хто був незаконно репресований…
Коли читаєш біографічні книги, то бачиш, як автор неминуче переймається симпатією до свого героя. Зазвичай він схильний прощати і навіть замовчувати його гріхи, проте всіляко підкреслює позитивні сторони. Не те що прагне обдурити – просто пишучий намагається, щоб читачі побачили героя, який йому полюбився, його очима. Особливо упереджені ми буємо, коли пишемо чи розповідаємо про своїх родичів – тих, кого любимо, ким пишаємося... Тому, щоб забезпечити об'єктивність оповідання, ми доповнимо його деякими документами та свідченнями. До того ж гість редакції представив нам унікальні фрагменти з неопублікованих записників свого батька, а також нотатки, написані дочкою маршала, його старшою сестрою - Ніною Семенівною.
Ми не збираємося писати докладний біографічний нарис про маршал. Завдання значно скромніше: спробувати уточнити деякі «легендарні» моменти з його життя. Втім, наскільки Михайло Семенович може реально допомогти нам у цьому? Він чоловік зовсім не старий, а його батько помер уже тридцять років тому.
М. БУДЕННИЙ: Я народився 3 липня 1944 року, у день визволення Мінська... Коли батько помер, мені було майже 30. Практично весь вільний час, який мав, ми проводили разом. На коні їздити вчив мене він, стріляти та фехтувати – він… У нас були дуже, як кажуть, довірчі стосунки, він мені багато чого розповідав. Звісно, ​​якісь заборонені теми були... Зазначу, що до останніх днів життя розум у нього був світлішим. Все пам'ятав, усе знав.
Отже, звернемося до одного з
і більш складних питань - про взаємини Будьонного та Тухачевського, двох героїв Громадянської війни, які, як вважається, потім уособлювали собою два шляхи розвитку Радянських Збройних Сил.
М. БУДЕННИЙ: Кажуть, що батько бився за кінноту, а був проти техніки. Це не так. Він був інспектором кавалерії, тож кавалерію й обстоював. Але він був за важкі танки, а Тухачевський – за легкі танки.
З нотаток Ніни БУДЕННОЇ: «Батько часто згадував дискусію про броню, яку вони вели на військових радах. Тухачевський наполегливо стояв на позиціях полегшення танків за рахунок легких броні та озброєння. Не бронестійкість і сильний вогонь, а жахлива рухливість - у цьому він бачив головне. Будьонний наполягав на танках із надійним броньовим захистом…»
М. БУДЕННИЙ: Батько казав: по пересіченій місцевості вони однаково з такою швидкістю, як на Червоній площі, не пройдуть. Тому нам потрібні важкі танки з товстою бронею. А ними ніхто фактично не займався... Батько також говорив про кінно-механізовані групи, які були створені вже під час війни.
Зі статті М.М. ТУХАЧЕВСЬКОГО «Нові питання війни», написаної 1931 – 1932 роках: «Очевидно, насамперед потрібен швидкохідний танк, здатний боротися з артилерією супротивника, тобто. і сам озброєний гарматою… За інших рівних умов колісно-гусеничний танк має перевагу перед гусеничним. Так само амфібія має переваги перед неплаваючим танком».
М. БУДЕННИЙ: До речі, хто забезпечив успіх боїв під Москвою взимку 1941-го, коли через холоди вся техніка встала – і німецька, і наша? Кавалерія, корпуси Бєлова та Доватора!
Справді, за певних умов кіннота має переваги в порівнянні з танками та іншою технікою. Так, слідом за кінним корпусом, що увійшов у прорив, не повинні йти колони «наливників» і вантажівок зі снарядами, кавалерія може успішно діяти на тій болотистій, пересіченій, лісистій місцевості, по якій не пройдуть жодні танки… І якщо наявність козацьких корпусів у Червоній та Радянській Армії пояснюють наполегливістю і впливовістю «першоконної мафії», чим пояснити те, що в нашого супротивника в одних тільки привілейованих військах СС було чотири кавалерійські дивізії, що боролися до травня
45-го?
М. БУДЕННИЙ: Звичайно, батько розумів те, що кавалерія йде - це природний процес технічного прогресу. А він був людиною цілком практичною. Ви знаєте, що він сприяв організації виробництва та використання «катюші»? Начальник Головного артилерійського управління маршал Кулик сказав: "Барахло, якісь самоварні труби!" Тоді конструктори попросили батька посприяти, і буквально через місяць він витяг на полігон практично все керівництво країни... Було це перед війною, чи не 21 червня.
Виходить, Семен Михайлович зовсім не був таким ретроградом, яким чомусь намагаються зобразити його сьогодні. А отже, конфлікт із Тухачевським мав інше коріння та причини. Втім, чи був конфлікт чи це припущення істориків?
З нотаток Ніни БУДЕННОЇ: «Відносини у нього з Тухачевським справді склалися непрості, що, однак, не заважало їм у 30-х роках ходити один до одного в гості. Якщо вони сперечалися, то прилюдно, відверто висловлювалися відверто, не шепотілися за спиною, а на військових радах говорили всі один одному в обличчя. У такому відношенні ненависть не народжується».
М. БУДЕННИЙ: Хоча батько Тухачевського недолюблював... Тому що у того під час Громадянської війни дуже багато наказів було, які не відповідали дійсності, приймалися без будь-якої рекогносцирування, внаслідок чого людей посилали під суцільний вогонь... Ось і програш Польської кампанії звалили на 1-у Кінну, яка тут зовсім ні до чого. Вона на Південно-Західному фронті була, а Тухачевський командував Західним. Чому йому 1-у Кінну до рук захотілося прибрати? Адже вона була зав'язана боями, не могла відразу відкинути своїх «партнерів» і піти... Між іншим, Тухачевський там усі бої програв - і Будьонний міг йому такі самі претензії пред'явити. Але, як бачите, з історії Громадянської війни виривають якісь факти, трактують їх сьогодні по-одному, вчора – по-іншому. Але так само не можна! Історію не переробити. Потрібно писати, як було. Ось, батько, наприклад, якщо щось було погано, то й писав у своїх спогадах, що це погано…
Телеграма І.В. Сталіна: «Москва, Головкому. Олександрівськ, 13 серпня 1920 р.
Ваша остання директива
№ 4774/оп/252/ш без потреби перекидає перегрупування сил, що склалося, в частинах армії, які вже перейшли в наступ. Цю директиву слід було б дати на три дні тому, коли конармія стояла в резерві, або пізніше, після взяття конармією району Львова. В даний час це тільки заплутує справу і неминуче викликає непотрібну шкідливу затримку у справах на користь нового перегрупування. З огляду на це я відмовляюся підписати відповідне розпорядження Південного Заходу у розвиток вашої директиви № 13820. Сталін».
- Чи можна припустити, що між воєначальниками існували рахунки, що стосувалися часів Громадянської війни? Про те, що до цього конфлікту причетний Сталін, котрий давно, як вважається, затаїв на Тухачевському злість, я вже й не говорю.
М. БУДЕННИЙ: Ні, як казав мені батько, «первіконники» і «група Тухачевського» не мали особистого конфлікту. І треба одразу зауважити, що Тухачевський не хлопчик для биття, він ніколи таким не був. У нього був дуже гострий, жорсткий характер, він, без жодних сумнівів, міг за себе постояти.
Знову-таки доводиться задуматися про ті «загадки «справи Тухачевського», про які розповідає у своїх публікаціях «Червона зірка». Певне тому підтвердження можна знайти у матеріалах із сімейного архіву Будьонних:
З записників С.М. БУДЕННОГО: «1 травня 1937 р. на квартирі у К.Є. (У Ворошилова - Ред.) Т. Сталін сказав, що «треба з ворогами покінчити, бо вони є в армії, у штабах і навіть у Кремлі. З ними ми повинні покінчити, незважаючи на обличчя. Думаю, що тут йдеться про високих персон, але хто вони?»
Наскільки Семен Михайлович був поінформований щодо цієї теми? Його колишній комісар - нарком Ворошилов, який закликав «негайно, зараз же залізною мітлою вимести не тільки всю цю сволота, а й усе, що нагадує подібну гидоту, перевірити та очистити армію буквально до останніх лужок», знав, очевидно, всі імена. (Збагнути тільки, наскільки він був обізнаний у справжності звинувачень?) А ось Будьонний? Що він знав, людина, якій зовсім скоро наказали судити своїх колишніх товаришів?
З записників С.М. Будьонного: «Мені, як інспектору РСЧА, доводилося часто їздити округами і я добре знав їхній стан. Як правило, протягом року я перебував поза Москвою, у військах, 6-7 місяців, а тому знав ціну кожному командувачу військ військового округу… В армії були нестерпні побутові умови, крупу давали бійцям зі склом (у Київському військовому окрузі у Якіра), коли проводили взимку заняття з військами, людей, як правило, обморожували на 50% за добу навчання. У казармах, як правило, був собачий холод, а водопостачання та каналізація замерзали».
Про таке тяжке становище військ не писалося ні в ті, ні в наступні роки… А ось інформація про події, які чомусь минули повз увагу істориків.
З записників С.М. БУДЕННОГО. Маршал пише, що на хімічному полігоні в Кузьминках було виявлено «кулемети, гранати, гвинтівки та вогнеприпаси. Все це було акуратно змащене, загорнуте в плащ-намети, вкладено у ящики та закопано у землю. Мені довелося весь полігон пройти щупами, зробленими з претового (?) заліза, бійці будувалися в одну шеренгу і рухалися, встромляючи щуп через кожен крок у землю. В результаті було знайдено:
1. Кулеметів станкових – 22.
2. Патронів та ручних гранат – 330 тис. та 4 тис. відповідно.
3. Гвинтівок – 1200 штук.
Чи знав Фішман про цю зброю? Думаю, що знав…»
Мається на увазі Яків Мойсейович Фішман, начальник Хімічного управління РСЧА. «Людина спритна, - як значиться в записах Будьонного, - і часто вміє повернути справу так, що вона виглядатиме дуже добре, хоча насправді все огидно-погано».
Якщо таке справді було (втім, навряд чи маршал став би на схилі років записувати небилиці в особистих щоденниках), то не для продажу «кримінальним угрупованням», як нині, ховалася викрадена зброя. До того ж бандитів швидше зацікавили б пістолети та револьвери, а не шістдесятикілограмові «максими» та громіздкі трилінійки – зброю, призначену для ведення бойових дій. Може, справді йшла підготовка до військового перевороту чи хоча б заготівля зброї про всяк випадок? Але якщо пошуки на полігоні здійснювалися під керівництвом Маршала Радянського Союзу, то справа справді була дуже серйозна.
З нотаток Ніни БУДЕННОЇ: «Терзанням на все життя залишилося для Будьонного його вимушена участь у процесі у справі Тухачевського та інших воєначальників у складі так званої Спеціальної судової присутності… Мені здавалося, у нього було таке відчуття, що, переживши всіх і залишившись один, він хіба що бере на себе всю відповідальність за цю трагедію».
Може бути і так. Але первинна реакція Семена Михайловича на подію, викладена в листі Генеральному секретарю. Цей матеріал отримано редакцією в Архіві Президента Російської Федерації.
«ЦК ВКП(б), тов. Сталіну.
Рад. таємно.
Лише особисто.
Хочу викласти вам свої враження щодо процесу контрреволюційної військової фашистської організації, що пройшов 11.6.37, на засіданні Спеціальної присутності Верховного Суду СРСР.
Тухачевський намагався популяризувати перед присутньою аудиторією на суді ніби свої ділові міркування щодо того, що він усе передбачав, намагався доводити уряду, що в становищі передбачав поразку і що його нібито ніхто не слухав…
Тухачевський із самого початку процесу суду – під час читання обвинувального висновку, при свідченні всіх інших підсудних хитав головою, підкреслюючи тим самим, що, мовляв, і суд, і слідство, і все, що записано в обвинувальному висновку, – це не зовсім правда, не відповідає дійсності. Іншими словами, ставав у позу незрозумілої і незаслужено скривдженої людини, хоча зовні справляв враження людини дуже розгубленої і переляканої. Мабуть, він не очікував такого швидкого викриття організації, вилучення її і такого швидкого слідства та суду. Зрештою Тухачевський винним визнав себе.
Маршал Радянського Союзу С. Будьонний, 26 червня 1937 р.,
№ 0039, Москва».
А ось свідчення набагато пізнішого часу.
З розповіді гвардії генерал-лейтенанта артилерії у відставці Степана Юхимовича ПОПОВА: «У 1960-ті роки, коли я відпочивав у санаторії «Архангельське», там перебував і маршал Будьонний. Пам'ятаю, як одного дня приїхали до нього його «первіконники». Я вийшов на ганок, коли вони там усе стояли. Чую, як хтось спитав Семена Михайловича, як він ставиться до тих воєначальників, яких розстріляли 1937 року. Тоді, за хрущовських часів, про це багато говорили. «Та правильно їх усіх розстріляли!» - відповів Будьонний. Мені було неприємно це чути, і тому я скоріше відійшов убік».
М. БУДЕННИЙ: Батько мені розповідав, як він на суді заступився за командувача Приморської групи ОКДВА командарма 2 рангу Михайла Карловича Левандовського. А той потім підвівся і каже: «Дарма ви мене захищаєте, я чітко знав, що я робив». Вони були не без гріха… Батько говорив: людина знав, що вона гине – ну, якщо тебе обмовили, то рви на собі сорочку, кажи: «Я ні в чому не винен, не було цього!» Але Левандовський у своєму останньому слові подякував йому за заступництво і сказав, що готовий покарати…
На підставі сказаного можна було б зробити однозначний висновок про наявність у лавах Червоної Армії розгалуженої антиурядової змови, проте…
М. БУДЕННИЙ: Коли почалися всі ці масові процеси, батько знав, що багато «справ» відверто сфальсифіковано. У в'язниці опинилися понад шістдесят осіб, у невинності яких він був упевнений. Хтось місяць там уже сидів, хтось - два, хтось і півроку... Будьонний привіз Сталіну список, заявив: якщо їх посадили, то і нас треба з вами садити. Той викликав Єжова: Чому ці люди сидять? - "Та є, товаришу Сталін, сигнали ..." - "Всіх випустити!" І всі вони справді вранці вийшли. До речі, потім вони прямо з в'язниці прийшли до батька додому.
Така інформація ще більше ускладнює розуміння теми. Чому Будьонний підписував вирок одним і рятував від розправи інших? Подібна поведінка не вкладається в стереотипний портрет слухняного і покірного виконавця сталінської волі. Слухняні були слухняні у всьому.
З записників С.М. БУДЕННОГО: «У нас були люди, готові віднести всіх до «п'ятої колони», щоб на цій справі нажити собі кар'єристичний авторитет і показати себе дуже пильними. Ці так звані «пильні» допомогли «п'ятій колоні» звести наклеп на чесних і чудових наших відданих партії людей».
Погляд людини думаючої, багато знаючої та розуміючої…
З нотаток Ніни БУДЕННОЇ: «Буденному доводилося ходити до «батька народів» багато разів. Приїжджав до нього будь-коли. Він згадував, як Рокосовського із в'язниці буквально за руку вивів. Сталіну сказав: "Або звільніть Рокоссовського, або відбирайте у мене зброю і садіть поряд з нею". Сталін мовчки ходив по кімнаті, і Будьонному подумалося - зараз справді велить здати зброю. Але ні, відпустив Костянтина Костянтиновича. Рокоссовський про все це знав і до кінця ставився до Будьонного вдячно та ніжно».
Виявляється, Семен Михайлович бував у Сталіна під час зброї... Цей факт найбільш очевидно говорить про стовідсоткову довіру Йосипа Віссаріоновича до командарма 1-ї Кінної.
- І все ж є версія, причому досить стійка, що Семена Михайловича самого мало не заарештували 1937-го чи 1938 року. Він був на дачі, прийшли чекісти, а він викотив кулемет і всіх уклав.
М. БУДЕННИЙ: Ця байка належить до хрущовського періоду, на той час, коли Микита Сергійович випер батька з армії…
- За що?
М. БУДЕННИЙ: Поверталися з навчань, і Тимошенко, а з ним був ще один товариш, запросив його до себе у вагон. Посиділи. Батько промовив тост за Президію ЦК КПРС, випили, а потім він і каже: «От Президії, як органу, я вірю, а кожному члену Президії окремо – ні». Як про це дізнався Микита Сергійович, залишається лише здогадуватися. Батько був зарахований до Групи генеральних інспекторів - це була почесна маршальська відставка... Але повернемося до анекдоту... Відстрілявшись, батько зателефонував до Хрущова, той запитує: «Ти що цю зброю після Громадянської не здав?» А Семен Михайлович відповідає: «Ще кого пришлеш – пушченку отрою!»… Одночасно й такий анекдот ходив: батькові доповідають, що замах на Микиту Сергійовича стався, з пістолета в нього стріляли. «Чого ж шашечкою не куштували?» - Запитав Будьонний. Це з тієї ж серії... Тож не варто вірити навіть стійким чуткам... Хоча Семену Михайловичу потім показали 12 томів компромату на нього. Збирати збирали, але торкнутися боялися. Навколо Москви тоді стояла кіннота, і невідомо, чим би все закінчилося... Сталін розумів, що за Будьонного будь-хто б голову підставив.
- Кавалеристи, особливо «першокінники», поважали та любили Семена Михайловича. Розповідають, що у післявоєнні десятиліття він мав звичку десь раз на квартал збирати тих, кого «у люди вивів». У 1-й Кінній служили Жуков, Рокоссовський, Соколовський, Тимошенко, Городовиків, Плієв, Тюленєв, Осликовський, Зеленський.
М. БУДЕННИЙ: Так, блискучі імена і батько справді багатьом з них допомагав... До речі, коли в 1932 році він вступив до Військової академії, Сталін дозволив - «без відриву від виробництва», оскільки на той час він був інспектором кавалерії РСЧА, то Семен Михайлович та своїх кіннотників туди притягнув, команду чоловік у 70. Хіба це погано? Ось тільки багато хто вчитися не змогли, пішли, а він відучився до кінця. Коли ж Сталін дізнався, що батько, як було заведено за програмою, тренувальний стрибок з парашутом зробив - йому таку догану вкотив! Людям його рангу ризикувати своїм життям було заборонено.
- Однак на своєму віку Семену Михайловичу порискувати довелося достатньо.
М. БУДЕННИЙ: Звичайно, адже він служив у драгунах з 1903 року і брав участь у Російсько-японській війні, а в Першу світову воював на австрійському, німецькому та кавказькому фронтах. Був старшим унтер-офіцером, заслужив чотири Георгіївські хрести та чотири медалі – повний бант. Щоправда, один хрест із нього зняли замість розстрілу – набив фізіономію фельдфебелю. Командування пиячило, солдатів не годували, і вони на його пропозицію заявили претензію. Фельдфебель зрозумів, від кого це йде, та й замахнувся на нього. А він вдарив. Адже він був перший кулачник, так що враження таке було, наче кінь копитом припечатав... Але вже через тиждень батько заробив хрест назад. Він казав, що йому пропонували офіцерський чин, але він подумав і послав на хрін. Час уже був такий.
– Тим часом є легенда, що Семен Михайлович послужив і на царських стайнях.
М. БУДЕННИЙ: Ні, це не так. Хоча з Далекого Сходу, де він починав службу, його направили вчитися до Петербурзької школи наїзників при Вищій кавалерійській школі, навіть хотіли залишити там продовжувати навчання, але почалася війна з Японією, його відкликали назад у полк... А з государем він отримав задоволення зустрітися - той йому навіть тиснув руку як тому, хто виграв приз на кінних змаганнях. Адже він завжди в кінних змаганнях перемагав - навіть на Дону, коли змагався з козаками, будучи сам іногороднім.
- То він не козак?
М. БУДЕННИЙ: Ні, іногородній, з-під Воронежа, їх козаки хохлами називали. Приїхали на Дон у пошуках кращої частки, казали, що там мужику райське життя. А приїхали – зрозуміли, що пріоритетів у них, на відміну від козаків, ніяких немає... Зате тепер станиця Платовська, де батько жив, іменується Будьонівською, там є його музей. Правда, я сам там був років 7 тому - раніше часто їздив ...
- Про Семена Михайловича кажуть, що він буквально до останніх днів сидів у сідлі і тримав свого коня у якійсь стайні Міністерства оборони СРСР.
М. БУДЕННИЙ: Ні, влітку кінь у нас був у стайні на дачі, а взимку – на 1-му кінному заводі. Батько в 87 років останній раз у сідло сідав... Коней він любив і знав. Він одночасно був заступником міністрів оборони та сільського господарства. У нас у країні тоді всі конезаводи були воєнізовані, він так поставив справу. Сам вивів дві породи – буденнівську та зухвалий араб. Може, це і є найкраща йому пам'ятка?
З записників С.М. БУДЕННОГО: «Я ніколи у своєму житті не брехав і інтриганом не був, та й за своїм характером цими речами займатися не можу, тому що брехунів та інтриганів не переношу фізично. Але у своєму житті багато перебачив кар'єристів, авантюристів та іншої гидоти».
Заглиблюючись у минуле, бачиш і розумієш, що Росія, як ніяка інша країна, багата людьми-самородками, винятковими талантами, відчайдушними сміливцями, самовідданими подвижниками… Може, саме через це багатство ми й виявилися настільки марнотратними, що спокійно і безжально забуваємо, , обмовляємо своїх чудових співвітчизників? Окремі їхні помилки часом переважують на наших терезах усі чудові їх якості та звершення. А що ми отримали в результаті? Існування без героїв і без ідеалів, життя без мети та без сенсу.
Народних героїв ідеалізувати не потрібно – головне, намагатися їх не забувати та говорити про них лише правду. Адже недаремно ще недавно наші діди співали: «Буденний, наш братику, з нами весь народ…»

Вони були дуже різними людьми, можна сказати, представниками двох різних світів: селянин-иногородний Будьонний і витончений дворянин Тухачевський. Семен Михайлович був старший за Червоного Бонапарта, що не відбувся, на десять років, змалку дізнався, що така селянська праця і соціальна несправедливість, що межує з расизмом. Теж соціальним. Адже в очах козацтва іногородні залишалися людьми другого ґатунку, про що деякі станичники самі й писали – досить почитати найцікавіші та найчесніші спогади одного з найдостойніших представників цього стану – кубанця полковника Федора Єлісєєва.

"Денікін, треба віддати йому належне, був твердо налаштований утримувати Ростов з Новочеркаськом і при першій можливості повернути стратегічну ініціативу"

Вищої військової освіти в Російській імперії Будьонний не отримав, в армії опинився на заклик і в ній залишився, мав бойовий досвід Російсько-японської та Першої світової. Ледве не було розстріляно за те, що вдарив вахмістра, який принизив його. Тухачевський закінчив елітне Олександрівське училище та розпочав службу в гвардійському Семенівському полку.

Катастрофа Імператорської армії зустріли по-різному: Будьонний – у чині вахмістра, повного Георгіївського кавалера, Тухачевський – підпоручиком, який бавив час у німецькому полоні. Обидва добровільно, майже не роздумуючи, вступили до Червоної армії – іди тільки розберись тепер, з яких мотивів. Уславилися перемогами й у час дослужилися до заступників наркома оборони, ставши частиною радянської військової еліти, втім, до такої їх можна було зарахувати вже під кінець Громадянської війни.

Відомо, що воєначальники недолюблювали один одного, але їхні долі радикально розійшлися 1937-го, напередодні Другої світової, коли країна не могла собі дозволити, щоб ключові командні посади у Червоній армії обіймали дилетанти у питаннях стратегії та оперативного мистецтва – насамперед Тухачевський та його соратники, які очолювали найважливіші військові округи: Якір, Блюхер, Уборевич, деякі з них до того ж були ще й катами свого ж народу – Іону Еммануїловича та власне Михайла Миколайовича маю на увазі. Останній, за твердженням слідства, очолив військову змову в РСЧА, до його найближчих підручних і увійшли названі діячі, за винятком Блюхера.

Була змова військових чи ні – питання досі залишається відкритим. Однак, чи потрібно говорити, що напередодні агресії навіть гіпотетична «п'ята колона» у вищих ешелонах влади вкрай небезпечна. Та й приклади військових переворотів у Європі, здійснені Пілсудським та Франком, були добре відомі радянському керівництву. А те, що названі воєначальники, повторю, залишалися дилетантами щодо завдань, які задають посадові обов'язки, сумнівів не викликає. Щоправда, ще недавно Тухачевський із товаришами перебував у ранзі незаслужено репресованих «видатних полководців», загибель яких нібито призвела до страшних втрат у РСЧА, дозволила німцям блокувати Ленінград, дійти до Москви та Кавказу.

Анекдоти та факти

Так народився – «дякую» Хрущову – перший міф. Приблизно в той же час з'явився й інший – про простакуватий і недалекий Будьонний з його ніби сказаною фразою, спрямованою проти моторизації військ: «Кінь себе ще покаже», і анекдотом, як Семен Михайлович збирався відстрілюватися з кулемета від заарештовувати енкаведешників.

Про те, що Будьонного вороги називали Червоний Мюрат, хрущовські пропагандисти вважали за краще забути. Та й наведені вище байки про маршала не єдині, за допомогою яких ліпився образ недалекої сорочки. Що вони - міф, тотожний, як писав Лосєв, реальності? Справжнісінький. Рубакою й був. Недалеким? З погляду фундаментальної як громадянської, так і військової освіти, незважаючи на закінчену ним Військову академію ім. Фрунзе, мабуть, так. Але недолік фундаментальних знань Червоний Мюрат компенсував самоосвітою і дарованим Богом військовим талантом – його визнавали соратники не лише Громадянською, а й Великою Вітчизняною.

Крім того, навіть якщо навчання Будьонного у Військовій академії мало частково формальний характер – адже він відвідував лекції, будучи інспектором кавалерії РСЧА, проте майбутній маршал усіма силами намагався надолужити втрачене і привести свої знання у відповідність до тих завдань, які йому доводилося вирішувати на займаних високих посадах. Для цього Семен Михайлович брав уроки у видатного вітчизняного військового теоретика генерал-лейтенанта Андрія Євгеновича Снесарьова. Та й із генералом від інфантерії Олексієм Олексійовичем Брусиловим також багато спілкувався. До слова, Снесарев характеризував Червоного Мюрата так: «Неабиякі здібності Будьонного я помітив ще під Царицином ( влітку 1918-го Семен Михайлович очолював кавалерійську дивізію, що обороняла місто у складі 10-ї армії, а Снесарьов обіймав посаду військоворука Північно-Кавказького військового округу. – І. Х.), у боях на Південному фронті. Воював він добре завдяки вродженому військовому таланту».

Щодо академічної освіти Тухачевського: маршал його не мав, навіть формального. Але Військову академію РСЧА очолив. Не посоромився. Може, подібно до Будьонного, прагнув також надолужити втрачене в плані знань, особливо після проваленої ним Польської кампанії? Ні. Більше того – труїв видатного військового теоретика генерал-майора Олександра Андрійовича Свічіна. Втім, про безглузді прожекти Тухачевського на посаді замнаркому оборони з озброєння написано достатньо, давно вже опубліковано його пропагандистські праці, які тривалий час видавалися чи не за скарбниці військово-наукової думки. Чого варте твердження маршала про те, що майбутнє у майбутній війні аж ніяк не за гусеничним танком, а за колісно-гусеничним та швидкохідним. Будьонний мав щодо цього іншу думку - більш правильну, як показала історія.

Репресовані у справі Тухачевського воєначальники справді були видатними, тільки не полководцями, а кар'єристами та демагогами. На відміну від висміяного хрущовською пропагандою Семена Михайловича, Тухачевський та його спільники з військової змови в РСЧА, повторю, не вчилися і вчитися не збиралися, хоча можливості для цього відкривалися блискучі. Передбачаючи можливе заперечення, зауважу: я далекий від думки називати фундаментальною військовою освітою навчання на академічних курсах рейхсверу, пройдених Тухачевським, Якіром та Уборевичем у період їхньої поїздки до Німеччини.

Однак усе це преамбула. Серед військових істориків давно точаться дискусії щодо доцільності дій 1-ї кінної у районі Львова у серпні 1920-го: мовляв, поверни вона вчасно на Варшаву, Польську кампанію було б виграно Тухачевським. На мій погляд, Червоний Мюрат у своїх мемуарах дав ґрунтовну відповідь на всі претензії, що висуваються до нього, та й маршал Борис Шапошников у роботі «До Вісли. До історії кампанії 1920 року» також пояснив причини невдач, що здійснювався під керівництвом Тухачевського наступу.

Зустріч у вагоні

Але не всім відомо, що вперше доля звела двох полководців ще у березні 1920-го у Батайську. У вагоні командувача Кавказького фронту Тухачевського, нещодавно призначеного на цю посаду. Ввірені йому війська тільки-но завершили Тихорецьку операцію, в ході якої вирішальну роль зіграла 1-а кінна. І її командарм разом із членом Реввійськради Ворошиловим їхав до Ростова, щоб вирішити низку питань із постачанням армії. Дізнавшись, що у Батайську стоїть потяг нового комфронту, вирішили зайти познайомитись. Будьонний так описав цю зустріч. «Ми вирішили представитися Тухачевському, доповісти про стан армії та дізнатися про нове завдання. Увійшовши у вагон, ми зустрілися з Тухачевським у вузькому проході перед салоном. Після того як ми представилися йому, він суворо запитав:

"Снесарєв не помилився в характеристиці Червоного Мюрату: вроджений військовий талант"

– Чому ви не виконали мого розпорядження про удар у напрямку станиці Мечетинської ( наказ №368 від 28 лютого 1920 року. – І. Х.) і повели кінну армію до району Торгової?

На суворе запитання Тухачевського я спокійно відповів йому, що удар конармії з району Платовської строго на захід у напрямку Мечетинської в обстановці, що конкретно до того часу склалася, був недоцільним з таких причин: конармія, втомлена форсованим маршем, не могла наступати по степу, заваленому де не можна було знайти ні житла, ні фуражу.

Але головне – почалися сильні морози, у яких залишати армію в степу означало свідомо занапастити її, що й підтвердила доля групи генерала Павлова.

Тому Реввійськрада конармії вирішила дещо ухилитися праворуч – у населені райони, де можна було дістати фураж та обігріти людей, а потім у взаємодії зі стрілецькими з'єднаннями 10-ї армії розгромити супротивника та продовжувати рух у зазначеному напрямку. Події показали, що рішення Реввійськради армії було виправданим».

На перший погляд, діалог як діалог, навіть пересічний в умовах Громадянської війни – тертя між командармами та комфронтами траплялося тоді нерідко і в червоних, і в їхніх супротивників. Однак ця розмова – пряме свідчення того, як своїм рішенням наступати у напрямку Торгової Будьонний врятував 1-у кінну від загибелі, а армії фронту – від цілком можливої ​​поразки та ймовірного перелому у війні на користь білих.

Щоб зрозуміти це, перенесемося з березневої сльоти 1920-го у морозний грудень попереднього року. Трохи більше місяця минуло після завершення запеклої зустрічної битви між Добровольчою армією генерал-лейтенанта Володимира Май-Маєвського та лівого флангу Донської армії генерал-лейтенанта Володимира Сидоріна з військами червоного Південного фронту. Не внаслідок дій Будьонного, як стверджувала радянська історіографія, а завдяки пасивності лівого флангу Донської армії, що мала всі шанси розгромити лівий фланг Південного фронту, а саме 8-у армію, червоні здобули перемогу і вирвали з рук противника стратегічну ініціативу.

У грудні фронт докотився до Дону. Здавалося б, поразка денікінців неминуче. Однак це лише здавалося. І білі, і більшовицькі війська були виснажені та перевтомлені, а козаки значною мірою деморалізовані. Але при цьому більшовицькі частини відірвалися від своїх тилів та баз постачання. Дінці, навпаки, знаходилися на території рідних станиць і розуміли: відступи вони далі, на Дон повернуться всі «принади» червоного терору. Потрібно також брати до уваги наявність ще одного ворога і червоних, і білих, які нещадно косили їх ряди, – епідемію тифу.

Чисельно сили сторін у грудні 1919-го були майже рівними. Головком Збройних сил Півдня Росії (ВСЮР) генерал-лейтенант Антон Денікін, треба віддати йому належне, незважаючи на важкі невдачі останнього місяця і вимотують конфлікти з командувачем Добровольчої армії генерал-лейтенантом Петром Врангелем, був твердо налаштований утримувати Ростов і Новочеркаськ, не допустити червоних правий берег Дону і за першої можливості повернути стратегічну ініціативу. Ростов повинні були обороняти добровольці, донську столицю – частини Сидоріна, який об'єднав у своїх руках командування донцями та добровольцями, – їхня армія після серйозних втрат була зведена в окремий корпус, очолений замість Врангеля генерал-лейтенантом Олександром Кутеповим.

Добровольці билися вдало і відкинули супротивника від Ростова. Вони, власне, не втрачали духу навіть під час відступу від Орла до Донбасу. Діям донців також місцями супроводжував успіх, але, як це часто траплялося в Громадянську, результат бою вирішив моральний чинник: генерал-лейтенант Костянтин Мамонтов, який очолював донську кінноту, не вірив у перемогу і відвів козаків за Дон. Попри наказ головкома. Це дозволило 9-й армії червоних взяти Новочеркаськ, знецінивши успіх добровольців під Ростовом та вийшовши їм у тил. Частина Кутепова довелося прориватися через захоплене ворогом місто на лівий берег Дону.

Форсувати річку та розвивати наступ на Північний Кавказ мали війська Південно-Східного фронту, у січні 1920-го перетвореного на Кавказький, під командуванням колишнього підполковника Василя Шоріна. До складу фронту увійшла і перша кінна. Шорін кинув її у лобові атаки у напрямку Батайська. Думав, мабуть, що донці зовсім розклалися і істотного опору не чинитимуть. Помилився. Успіху лобові атаки не принесли, але призвели до втрат серед конармійців, і до гострого конфлікту Будьонного з Шоріним. Зрештою в Москві також виявилися незадоволеними нехитрими діями комфронту, замінивши його спочатку на колишнього полковника Федора Афанасьєва, а в лютому 1920-го – на Тухачевського.

У той час обидві сторони готувалися до наступу. Денікін планував удар у напрямі Ростова, у штабі Кавказького фронту своєю чергою вирішили обійти правий фланг противника і вийти у його тил ударом на Тихорецьку. За оцінкою головкому ВРЮР «чисельність військ була приблизно однакова в обох супротивників, коливаючись між 40–50 тисячами у нас та 50–60 тисячами у більшовиків». Загалом ці дані знаходять підтвердження й у радянських авторів – того ж Будьонного.

Донські накази

У січні 1920-го, ніби прийшли до тями від морока невдач і відступу, донці завдали поразки дивізіям Будьонного та іншого легендарного червоного командира, які форсували Манич, Бориса Думенка. Однак знову, як і в історії з майже розгромленою в листопаді 1919-го 8-ю армією червоних, козаки не організували переслідування і тактичний успіх не переріс у стратегічний. Проте на початку лютого Денікін віддав директиву про перехід у загальний наступ. Почалося воно успішно – добровольці повернули Ростов. Водночас у штабі Кавказького фронту ухвалили рішення: відмовитися від безплідних лобових атак і перекинути 1-у кінну вгору на Манич для глибшого обходу противника.

Білі чудово розуміли, чим загрожують прорив противника в районі Тихорецькій і вихід у тил всього угруповання ВРЮР, тому проти Будьонного була зосереджена кінна група генерал-лейтенанта Олександра Павлова. Її основу становив 4-й Донський корпус – той самий, на чолі якого Мамонтов здійснив знаменитий рейд червоними тилами у серпні-вересні 1919-го, описаний Олексієм Толстим «У ходіннях по муках». Корпус був чи не найбоєздатнішим у Донській армії. Та на лихо козаків Мамонтов заразився тифом і помер у вирішальному для білих лютому 1920-го. Павлова важко було назвати вдалою заміною, хоча його частинам вдалося розгромити кінну дивізію Гая та легендарну 28 стрілецьку дивізію Володимира Азіна. Але далі генерал повів донців по лівому, безлюдному березі Манича в люту холоднечу і хуртовину, за повної відсутності зимівників. Начебто Павлов вважав за потрібне рухатися правому березі, у цьому наполягали та її офіцери, але, погоджуючись із нею, командир групи мотивував своє рішення небажанням порушувати наказ вищого начальства. Мороз у ту трагічну для козаків ніч, за спогадами донського комдива генерал-майора Сергія Позднишева, сягав 20–27 градусів.

Тухачевський, який на той час очолив Кавказький фронт, наказав Будьонному наступати у напрямку Мечетинської, про що і сказано у процитованому вище уривку мемуарів Червоного Мюрату. Власне, маршрут частин Будьонного мав пролягати такою ж територією, відкритою всім вітрам і позбавленою зимівників.

Тепер давайте уявимо наслідки, виконай Червоний Мюрат розпорядження Тухачевського. Для Будьонного ситуація посилювалася тим, що він відірвався від тилової бази на десятки кілометрів і мав розраховувати, як пізніше згадував, «тільки на місцеві кошти та трофеї… доводилося годувати своїх коней головним чином неприбраною пшеницею».

Це в дуже непривабливому світлі характеризує комфронта, що поставив перед 1-ї кінної по суті стратегічне завдання, але не вивчив належним чином театр бойових дій, не враховував погодні умови, не взяв до уваги фактичну відсутність тилової бази у Червоного Мюрата і зрештою прирікав елітні кінні частини Кавказького фронту на безглузду загибель у безлюдному степу.

Будьонний у цій ситуації вчинив цілком суворовськи: «Якщо я сказав – ліворуч, а ти бачиш праворуч. Мене не слухати! Місцевому завжди видніше!». Грамотні самостійні дії командарма і стали запорукою успіху не тільки 1-ї кінної, а й великою мірою всієї операції червоних за розгромом супротивника на Північному Кавказі, що його новоросійською евакуацією завершилася. Але історія могла скластися інакше, так само як іншим міг виявитися результат Громадянської війни, виконай сліпо Будьонний наказ Тухачевського про удар на Мечетинську.

Насамкінець: у моє завдання не входило формування нових міфів як про Тухачевського, так і про Будьонний. Обидва зробили свій внесок у перемогу червоних у Громадянській війні. Але особисто я не думаю, що зірка колишнього підпоручика зійшла б, бійся б спочатку на півдні Росії, де в розпорядженні Денікіна було набагато більше, ніж у Колчака, підготовлених і грамотних офіцерів. Таких у достатній кількості виявилося у Пілсудського. Результат відомий.

А Будьонний, особливо у боях під Царицином та в розглянутій тут операції, продемонстрував і ініціативність, і талант. Цілком можливо, що Врангель не зміг би взяти «Червоний Верден», дослухайся командарм 10-ї до порад Будьонного, який очолював кінний корпус у червні 1919-го. І саме дивізії Семена Михайловича, його тверде та грамотне керівництво ними не допустили повного розкладання 10-ї після падіння Царицина та краху лівого флангу Південного фронту. Снесарєв не помилився у наведеній вище характеристиці Червоного Мюрату. Самостійність суджень, вміння брати він відповідальність Будьонний виявив і Велику Вітчизняну. Але то інша історія.