VI.4. Балтійський досвід генерал-губернатора Є.А. Головіна Є.А. Головін служив генерал-губернатором у Прибалтійському краї менше трьох років: з травня 1845 р. по лютий 1848 р. Його призначення було у рік найвищого затвердження Зводу місцевих узаконень для Прибалтійського краю,

Дослідження Балтійського питання у XVI та XVII століттях (1544-1648).

Рецензія до книги:

«Щойно минула небезпека з боку Карла V, вся увага Густава була звернена на Данію. Традиційна ворожість двох народів, не стримувана більш побоюванням зовнішніх ворогів, не забарилася; і якщо вона за Густава та Християна не перейшла у відкриту боротьбу, то єдино тільки тому, що обидві держави втомилися і як Густав, так і Християн, після тривалих зовнішніх та внутрішніх воєн звернули свою увагу на внутрішні перетворення та реформи. Тим часом горючий матеріал накопичувався, і варто було молодим, енергійним королям зайняти скандинавські престоли, як зіткнення між ними стало неминучим».

Георгій Васильович зосередив свої зусилля на розплутуванні клубка складних взаємин, які призвели у зазначений період гегемонії скандинавських країн Балтиці. Хоча царювання Густава-Адольфа, прославленого Тридцятилітньою війною, відведено в книзі Форстена значне місце, блискуча епоха найбільшого шведського монарха не заступає досліднику попередніх часів - Форстен не побоявся взятися за маловивчений питання діяльності перших синів.

Взяття Полоцька військами Стефана Баторія. 30 серпня 1579 року. Гравюра з хроніки А. Гваньіні. 1580-ті роки.

Остання та вивчена найбільш повно у першому томі «Балтійського питання». Цей період — стрімке падіння Ганзи і таке ж стрімке піднесення суміжних держав, боротьба за спадщину торгового союзу, що переможцю дало б головне становище серед північних і східних держав. За зауваженням Форстена «вся історія північних держав, Росії, Польщі, Швеції та Данії як держав Європейських збігається з історією балтійського питання в новій стадії його розвитку; зовнішня політика всіх цих держав, це їхня балтійська політика».

Друга частина праці історика присвячена розбору балтійського питання з кінця XVI століття і до Вестфальського світу, коли його вирішення стояло в тісному зв'язку з боротьбою католицької реакції з протестантизмом; твердження на шведському престолі Сигізмунда та утворення шведсько-польської унії змінило стан справ у всій Північній Європі: війна тут стала неминучою.

Форстен виділив два фактори, що визначали подальший рух подій. Перший — віросповідання, був явний і в усіх на устах, найважливіший начебто. Другий — торговий, мало ким усвідомлений тоді до кінця. Переплетення цих інтересів, по суті діаметрально протилежних, що розкривається автором під час оповіді, становить незвичайну частину цікавих відомостей, зібраних Форстеном з різноманітних джерел, але далеко не повну: з рівною допитливістю історик розбирає боротьбу партії світу і війни в скандинавських країнах, діяльність виданих , битви, переговори, та багато іншого.

Праця Форстена є безцінним джерелом інформації з історії Балтійського питання, і за масштабом та подробиці висвітлення мало знайдеться йому конкурентів.

Малоросійське питання своєю прямою чи непрямою дією ускладнило зовнішню політику Москви. Цар Олексій, розпочавши війну з Польщею за Малоросію у 1654 р., швидко завоював усю Білорусію та значну частину Литви з Вільною, Ковною та Гродною. У той час як Москва забирала східні області Речі Посполитої, на неї ж напав з півночі інший ворог, шведський король Карл X, який так само швидко завоював усю Велику та Малу Польщу з Краковом та Варшавою, вигнав короля Яна Казимира з Польщі та проголосив себе польським. королем, нарешті, навіть хотів відібрати Литву у царя Олексія. Так два вороги, що били Польщу з різних боків, зіткнулися і посварилися через здобич. Цар Олексій згадав стару думку царя Івана про балтійське узбережжя, про Лівонію, і боротьба з Польщею перервалася в 1656 війною зі Швецією. Так знову стало на чергу забуте питання про поширення території Московської держави до її природного рубежу, до балтійського берега. Питання ні на крок не посунулося до вирішення: Риги взяти не вдалося, і незабаром цар припинив військові дії, а потім уклав мир зі Швецією (у Кардісі, 1661 р.), повернувши їй усі свої завоювання. Як не була ця війна безплідна і навіть шкідлива Москві тим, що допомогла Польщі оговтатися від шведського погрому, все ж таки вона завадила дещо з'єднатися під владою одного короля двом державам, хоча однаково ворожим Москві, але постійно послаблювали свої сили взаємною ворожнечею.

Східне питання

Богдан, що вже вмирав, і тут став упоперек дороги і друзям, і ворогам, обом державам, і тому, якому зрадив, і тому, якому присягав. Переляканий зближенням Москви з Польщею, він увійшов в угоду зі шведським королем Карлом Х і трансільванським князем Рагоці, і вони втрьох склали план поділу Речі Посполитої. Істиний представник свого козацтва, що звикли служити на всі чотири сторони, Богдан перебував слугою чи союзником, а часом і зрадником усіх сусідніх володарів, і короля польського, і царя московського, і хана кримського, і султана турецького, і господаря молдавського, і князя трансільванського та закінчив задумом стати вільним питомим князем малоросійським за польсько-шведського короля, яким хотілося бути Карлу X. Ці передсмертні підступи Богдана і змусили царя Олексія абияк закінчити шведську війну. Малоросія втягнула Москву і в першу пряму сутичку з Туреччиною. Після смерті Богдана розпочалася відкрита боротьба козацької старшини із чернью. Наступник його Виговський передався королю і з татарами під Конотопом знищив найкраще військо царя Олексія (1659). Підбадьорені цим і звільнившись від шведів за допомогою Москви, поляки не хотіли поступатися їй нічого з її завоювань. Почалася друга війна з Польщею, що супроводжувалася для Москви двома страшними невдачами, поразкою князя Хованського в Білорусії та капітуляцією Шереметєва під Чуднівом на Волині внаслідок козацької зради. Литва та Білорусь були втрачені. Наступники Виговського, син Богдана Юрій та Тетеря, змінили. Україна розділилася по Дніпру на дві ворожі половини, ліву московську та праву польську. Король захопив майже всю Малоросію. Обидві сторони дійшли до крайнього виснаження: у Москві нічим стало платити ратним людям і випустили мідні гроші за ціною срібних, що викликало московський бунт 1662; Велика Польща збунтувалася проти короля під проводом Любомирського. Москва і Польща, здавалося, були готові випити одна в одну останні краплі крові. Їх виручив ворог обох гетьман Дорошенко, піддавшись із правобережної України султанові (1666). Зважаючи на грізного спільного ворога, Андрусівське перемир'я 1667 р. поклало край війні. Москва втримала за собою області Смоленську та Сіверську та ліву половину України з Києвом, стала широко розтягнутим фронтом на Дніпрі від його верхів'їв до Запоріжжя, яке, згідно зі своєю історичною природою, залишилося в межі, на службі в обох держав, Польської та Московської. Нова династія замолила свої стовпські, деулінські та полянівські гріхи. Андрусівський договір спричинив крутий перелом у зовнішній політиці Москви. Керівником її замість обережно-близорукого Б. І. Морозова став винуватець цього договору А. Л. Ордін-Нащокін, який вмів заглядати вперед. Він почав розробляти нову політичну комбінацію. Польща перестала здаватися небезпечною. Вікова боротьба з нею припинилася надовго, на ціле століття. Малоросійське питання заслонили інші завдання, ним же й поставлені. Вони були на Лівонію, тобто. Швецію і на Туреччину. Для боротьби з тією і іншою був потрібен союз із Польщею, яка загрожувала обома; вона сама посилено клопотала про цей союз. Ордин-Нащокін розвинув ідею цього союзу цілу систему. У записці, поданій царю ще до Андрусівського договору, він трьома міркуваннями доводив необхідність цього союзу: тільки цей союз дасть змогу заступатися православним у Польщі; тільки при тісному союзі з Польщею можна втримати козаків від злої війни з Великоросією по наученню хана та шведа; нарешті, молдавани та волохи, тепер відокремлені від православної Русі ворожою Польщею, за нашого союзу з нею до нас пристануть і відпадуть від турків, і тоді від самого Дунаю через Дністер з усіх волохів, з Поділля, Червоної Русі, Волині, Малої та Великої Русі складеться цілісний численний християнський народ, діти однієї матері, православної церкви. Останнє міркування мало зустріти в царя особливе співчуття: думка про турецьких християн давно займала Олексія. У 1656 р. на Великдень, похристосувавшись у церкві з грецькими купцями, що жили в Москві, він запитав їх, чи хочуть вони, щоб він звільнив їх від турецької неволі, і на зрозумілу відповідь їх продовжував: «Коли повернетеся в свою країну, просіть своїх архієреїв , священиків і ченців молитися за мене, і за їхніми молитвами мій меч розсіче шию моїх ворогів». Потім з багатими сльозами він сказав, звертаючись до бояр, що його серце журиться про поневолення цих бідних людей невірними і бог стягне з нього в день судний за те, що, маючи можливість звільнити їх, він нехтує цим, але він прийняв на себе зобов'язання принести у жертву своє військо, скарбницю, навіть кров свою для їхнього визволення. Так розповідали грецькі купці. У договорі 1672 р. незадовго до нашестя султана на Польщу цар зобов'язався допомагати королю у разі нападу турків і послати до султана та хана відмовляти їх від війни з Польщею. Види незвичних союзників далеко не збігалися: Польща насамперед дбала про свою зовнішню безпеку; для Москви до цього приєднувалося ще питання про одновірців, і до того ж питання двостороннє - про турецьких християн з російської сторони і про російських магометанів з турецької. Так схрестилися релігійні відносини на європейському Сході ще XVI ст. Московський цар Іван, як ви знаєте, підкорив два магометанські царства, Казанське та Астраханське. Але підкорені магометани з надією та благанням зверталися до свого духовного глави, наступника халіфів, султана турецького, закликаючи його звільнити їх від християнського ярма. У свою чергу під рукою турецького султана жило на Балканському півострові численне населення, одновірне та одноплемінне з російським народом. Воно також з надією та благанням зверталося до московського государя, покровителя православного Сходу, закликаючи його звільнити турецьких християн від магометанського ярма. Думка про боротьбу з турками за допомогою Москви тоді почала жваво поширюватися серед балканських християн. Згідно з договором, московські посли поїхали до Константинополя відмовити султана від війни з Річчю Посполитою. Знаменні звістки привезли вони з Туреччини. Проїжджаючи Молдавією та Валахією, вони чули такі чутки в народі: «Дав би тільки бог хоч малу перемогу здобути над турками християнам, і ми відразу стали б промишляти над невірними». Але в Константинополі московським послам сказали, що нещодавно приходили сюди посли від казанських та астраханських татар і від башкир, які просили султана прийняти у своє підданство царства Казанське та Астраханське, скаржачись, що московські люди, ненавидячи їх до басурманської віри, багатьох з них б'ють. і руйнують безперервно. Султан звелів татарам потерпіти ще трохи і завітав чолобитників халатами.

БАЛТІЙСЬКИЙ

БАЛТІЙСЬКИЙ

БАЛТИЙСЬКИЙ, -а, -ое.

2 . Що відноситься до балтів, до їх мов, способу життя, культури, а також до територій їх проживання, внутрішнього устрою, історії; такий, як у балтів. Балтійські мови(індоєвропейської сім'ї мов: литовська, латиська, стародавня прусська). Балтійське море. Балтійська гряда(Моренна гряда по південному та південно-східному узбережжю Балтійського моря).

Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992 .

Дивитись що таке "БАЛТІЙСЬКА" в інших словниках:

Варязький, балтичний Словник російських синонімів. балтійський дод., кіл у синонімів: 2 балтичний (1) … Словник синонімів

Топонім та прізвище. Персоналії Балтійський, Олександр Олексійович російський та радянський військовий діяч, комбриг Росія Калінінградська область Балтійське селище, Багратіонівський район Ставропольський край Балтійське селище, Курський район … Вікіпедія

Дод. 1. Пов'язаний із Балтійським морем. 2. Живучий, що видобувається в Балтійському морі. Тлумачний словник Єфремової. Т. Ф. Єфремова. 2000 … Сучасний тлумачний словник Єфремової

балтійська- Балтійський (до Балтійського моря, Балтія, Балтика, Балтійськ) ... Російський орфографічний словник

балтійська - … Орфографічний словник російської мови

Ая, о. до Балтієць та Балтика. Бі води, країни. Би. флот. Б ие мови (група мов індоєвропейської мовної сім'ї, що об'єднує латиська, литовська та деякі мертві мови) … Енциклопедичний словник

Балтійська- 357855, Ставропольського, Курського … Населені пункти та індекси Росії

балтійська- ая, ое. до балтієць та Балтика. Бі води, країни. Балтійський флот. Б ие мови (група мов індоєвропейської мовної сім'ї, що об'єднує латиська, литовська та деякі мертві мови) … Словник багатьох виразів

балтійська- балтій/ск/ий … Морфемно-орфографічний словник

Балтійський будинок … Вікіпедія

Книги

• Балтійське питання у російській політиці після Ніштадтського світу. , . Книга є репринтне видання 1907 року. Незважаючи на те, що було проведено серйозну роботу з відновлення початкової якості видання, на деяких сторінках можуть…
• Балтійське питання у російській політиці після Ніштадтського світу (1721-1725). , Полієвктов Михайло Олександрович. Книга є репринтне видання 1907 року. Незважаючи на те, що було проведено серйозну роботу з відновлення початкової якості видання, на деяких сторінках можуть…

Ми простежили загалом історію малоросійського козацтва у зв'язку з долями Литовської Русі на початок XVII в., як у становищі стався важливий перелом. Ми бачили, як змінювався характер козацтва: ватаги степових промисловців виділяли зі свого середовища бойові дружини, що жили набігами на сусідні країни, та якщо з цих дружин уряд вербував прикордонну варту. Всі ці розряди козаків однаково дивилися в степ, шукали там поживи і цими пошуками більшою чи меншою мірою сприяли обороні південно-східної околиці держави, що постійно загрожувала. З Люблінської унії малоросійське козацтво повертається обличчям назад, на ту державу, яка досі обороняла. Міжнародне становище Малоросії деморалізувало цю збродну і бродячу масу, заважало зародитися в ній цивільному почуттю. На сусідні країни, Крим, Туреччину, Молдавію, навіть Москву козаки звикли дивитися, як на предмет видобутку, як на «козацький хліб». Цей погляд вони стали переносити і на свою державу відтоді, як на південно-східній його околиці почало опанувати панське і шляхетське землеволодіння зі своїм кріпацтвом. Тоді вони побачили у своїй державі ворога ще зліше за Крим або Туреччину і з кінця XVI ст. почали перекидатися на нього з подвоєною люттю. Так малоросійське козацтво залишилося без вітчизни і, отже, без віри. Тоді весь моральний світ східноєвропейського людини тримався цих двох нерозривно пов'язаних одна з одною основах, на батьківщині і вітчизняному бозі. Річ Посполита не давала козаку ні того, ні іншого. Думка, що він православний, була для козака невиразним спогадом дитинства або абстрактною ідеєю, яка ні до чого не зобов'язувала і ні на що не придатна в козацькому житті. Під час воєн вони поводилися з росіянами та їхніми храмами анітрохи не краще, ніж із татарами, і гірше, ніж татари. Православний російський пан Адам Кисіль, урядовий комісар у козаків, який добре їх знав, у 1636 р. писав про них, що вони дуже люблять релігію грецьку та її духовенство, хоча в релігійному відношенні більш схожі на татар, ніж на християн. Козак залишався без будь-якого морального змісту. У Речі Посполитій навряд чи був інший клас, що стояв на нижчому рівні морального та громадянського розвитку: хіба що найвища ієрархія малоросійської церкви перед церковною унією могла потягатися з козацтвом у здичавінні. У своїй Україні за вкрай тугого мислення воно ще не звикло бачити батьківщину. Цьому заважав і надзвичайно важливий склад козацтва. До п'ятисотенного спискового, реєстрового загону козаків, навербованого при Стефані Баторії, увійшли люди з 74 міст і повітів Західної Русі та Литви, навіть таких віддалених, як Вільна, Полоцьк, потім - з 7 польських міст, Познані, Кракова та ін., крім того , Москалі з Рязані і звідкись з Волги, молдавани і до того ж по одному сербу, німцю та татарину з Криму з нехрещеним ім'ям. Що могло поєднувати цей зброд? На шиї в нього сидів пан, а на боці висіла шабля: бити і грабувати пана і торгувати шаблею - у цих двох інтересах замкнулося все політичне світогляд козака, вся соціальна наука, яку викладала Січ, козацька академія, вища школа доблесті для всякого доброго козака і кубло бунтів, як його називали поляки. Свої бойові послуги козаки пропонували за належну винагороду і імператору німецькому проти турків, і своєму польському уряду проти Москви та Криму, Москві та Криму проти свого польського уряду. Ранні козацькі повстання проти Речі Посполитої мали суто соціальний, демократичний характер без жодного релігійно-національного відтінку. Вони, звісно, ​​зачиналися на Запоріжжі. Але в першому з них навіть вождь був чужий, з ворожого козакам середовища, що змінив своїй батьківщині та стану, замотався шляхтич з Подляхії Криштоф Косинський. що найманцям вчасно не сплатили платні, набрав запорожців і всякого козацького зброду і почав розоряти та палити українські міста, містечка, садиби шляхти та панів, особливо найбагатших на Україні землевласників, князів Острозьких. Князь К. Острозький побив його, взяв у полон, пробачив його із запорізькими товаришами і змусив їх присягнути на зобов'язанні смирно сидіти за порогами. Але місяці через два Косинський підняв нове повстання, присягнув на підданство московському цареві, хвалився з турецькою та татарською допомогою перевернути вгору дном всю Україну, перерізати всю тамтешню шляхту, обложив місто Черкаси, задумавши вирізати всіх обивателів зі старостою міста, тим самим кн. Вишневецьким, який випросив йому помилування у кн. Острозького, і, нарешті, склав голову у бою з цим старостою. Його справу продовжували Лобода та Наливайко, які до 1595 р. розоряли правобережну Україну. І ось цій продажній шаблі без бога та вітчизни обставини нав'язали релігійно-національний прапор, судили високу роль стати оплотом західноруського православ'я.

Ця несподівана роль була підготовлена ​​козацтву іншою унією, церковною, що відбулася 27 років після політичної. Нагадаю мимохідь головні обставини, що призвели до цієї події. Католицька пропаганда, що відновилася з появою в Литві єзуїтів у 1569 р., незабаром зламала тут протестантизм і накинулася на православ'я. Вона зустріла сильну відсіч спочатку у православних магнатах із князем К. Острозьким на чолі, а потім у міському населенні, у братствах. Але серед вищої православної ієрархії, деморалізованої, що зневажається своїми і утискується католиками, виникла стара думка про поєднання з римською церквою, і на Брестському соборі 1596 р. російське церковне суспільство розпалося на дві ворожі частини - православну та уніатську. Православне суспільство перестало бути законною церквою, визнаною державою. Пересічному православному духовенству зі смертю двох єпископів, які не прийняли унії, треба було залишитися без архієреїв; російське міщанство втрачало політичну опору з початком повальним переходом православної знаті в унію і католичество. Залишалася єдина сила, яку могли вхопитися духовенство і міщанство, - козацтво зі своїм резервом, російським селянством. Інтереси цих чотирьох класів були різні, але ця відмінність забувалася при зустрічі із спільним ворогом. Церковна унія не об'єднала цих класів, але дала новий стимул їхній спільній боротьбі та допомогла їм краще розуміти один одного: і козакові, і хлопу легко було розтлумачити, що церковна унія – це союз польського короля, пана, ксьондзу та їхнього спільного агента жида проти російського бога, якого має захищати всякий русский. Сказати загнаному хлопові або свавільному козакові, що думали про погром пана, на землі якого вони жили, що вони цим погромом поборюють за ображеним російським богом, означало полегшити і підбадьорити їхнє совість, придушене десь, що ворушилося, на дні її почуттям, що як- а погром не є доброю справою. Перші козацькі повстання наприкінці XVI ст., як ми бачили, ще не мали того релігійно-національного характеру. Але з початку XVII ст. козацтво поступово втягується у православно-церковну опозицію. Козацький гетьман Сагайдачний із усім військом Запорізьким вписався у київське православне братство, 1620 р. через єрусалимського патріарха самовільно, без дозволу свого уряду, відновив найвищу православну ієрархію, яка й діяла під козацьким захистом. 1625 р. голова цієї новопоставленої ієрархії, митрополит київський, сам закликав на захист православних киян запорізьких козаків, які й утопили київського війта за утиск православних.

Так козацтво отримало прапор, лицьова сторона якого закликала до боротьби за віру і за народ російський, а зворотна - до винищення чи вигнання панів та шляхти з України. Але це прапор не об'єднувало всього козацтва. Ще XVI в. серед нього почалося економічне роздвоєння. Козаки, що тулилися по прикордонних містах і жили відхожими промислами в степу, почали осідати на промислових угіддях, заводити хутори і ріллі. На початку XVII ст. інші прикордонні округи, як Каневский, вже були наповнені козацькими хуторами. Запозичення, як завжди буває при заселенні порожніх земель, ставала основою землеволодіння. З цих осілих козаків-землевласників переважно вербувалася реєстрове козацтво, яке отримувало від уряду платню. З часом реєстрові розділилися на територіальні загони, полки, містами, які служили адміністративними осередками округів, де жили козаки. Договір козаків з коронним гетьманом Конецпольським у 1625 р. встановив реєстрове козацьке військо у 6 тис. осіб; воно ділилося тоді на шість полків (Білоцерківський, Корсунський, Канівський, Черкаський, Чигиринський та Переяславський); при Б. Хмельницькому полків було вже 16, і в них налічувалося понад 230 сотень. Початок цього полкового поділу відносять на час гетьмана Сагайдачного (пом. 1622 р.), який є взагалі організатором малоросійського козацтва. В образі дій цього гетьмана і розкрився внутрішній розлад, що таївся у складі козацтва. Сагайдачний хотів різко відокремити реєстрових козаків, як привілейований стан, від простих посполитих селян, котрі переходили в козаки, і на нього скаржилися, що при ньому поспільству було важко. Шляхтич сам за походженням, він і на козацтво переносив свої шляхетські поняття. При такому відношенні боротьба козацтва з Українською шляхтою набувала особливого характеру: її метою ставало не очищення України від прийдешнього іноплемінного дворянства, а заміщення його своїм тубільним привілейованим класом; у реєстровому козацтві готувалася майбутня козацька шляхта. Але справжня сила козацтва полягала над реєстрових. Реєстр навіть у складі 6 тисяч вбирав не більше десятої частки того люду, який зараховував себе до козацтва і привласнював козацькі права. Це був взагалі народ бідний, бездомний, голота,як його називали. Значна частина його проживала в панських і шляхетських вотчинах і як вільні козаки не хотіла нести однакових з посполитими селянами повинностей. Польські управителі та пани не хотіли знати вольностей цього народу та намагалися повернути вольницю в поспільство. Коли польський уряд потребував бойового сприяння козаків, він допускав у козацьке ополчення всіх, реєстрових і нереєстрових, але після вимагання викреслювало, виписувалозайвих із реєстру, щоб повернути їх у колишній стан. Ці випищики,погрожували хлопською неволею, скупчувалися у своєму притулку Запоріжжя і звідти вели повстання. Так зачиналися козацькі заколоти, що йдуть з 1624 р. протягом 14 років під проводом Жмайла, Тараса, Сулими, Павлюка, Остраніна та Гуні. Реєстр при цьому або розходився на дві сторони або весь ставав за поляків. Всі ці повстання були невдалими для козаків і скінчилися 1638 р. втратою найважливіших прав козацтва. Реєстр було оновлено та поставлено під команду польських шляхтичів; місце гетьмана зайняв урядовий комісар; осілі козаки втратили свої спадкові землі; нереєстрові повернуті до панської неволі. Вільне козацтво було знищено. Тоді, за висловом малоросійського літописця, всяку свободу у козаків забрали, тяжкі небувалі податі наклали, церкви та службу церковну жидам запродали.

Ляхи та росіяни, росіяни та євреї, католики та уніати, уніати та православні, братства та архієреї, шляхта та поспільство, поспільство та козацтво, козацтво та міщанство, реєстрові козаки та вільна голота, містове козацтво та Запоріжжя, козацька старшина та козацька старшина та козацька , козацький гетьман і козацька старшина - всі ці громадські сили, зіштовхуючись і плутаючись у своїх відносинах, попарно ворогували між собою, і всі ці парні ворожнечі, ще приховані або вже розкриті, переплітаючись, затягували життя Малоросії в такий складний вузол, розплутати який не міг жоден державний розум ні у Варшаві, ні у Києві. Повстання Б. Хмельницького було спробою розрубати цей вузол козацькою шаблею. Важко сказати, чи передбачали в Москві це повстання і необхідність мимоволі в нього втрутитися. Там не спускали очей зі Смоленської та Сіверської землі та після невдалої війни 1632-1634 рр. . нишком готувалися при нагоді поправити невдачу. Малоросія лежала ще далеко за обрієм московської політики, та й пам'ять про черкаси Лисовського та Сапеги була ще досить свіжа. Щоправда, з Києва засилали до Москви із заявами про готовність служити православному московському государю, навіть із чолобиттям до нього взяти Малоросію під свою високу руку, бо їм, православним малоросійським людям, крім государя, подітися нема де. У Москві обережно відповідали, що коли від поляків утиск у вірі буде, тоді пан і подумає, як би віру православну від єретиків позбавити. З початку повстання Хмельницького між Москвою і Малоросією встановилися двозначні відносини. Успіхи Богдана перевершили його думки: він зовсім не думав розривати з Річчю Посполитою, хотів тільки налякати панів, що зазнали, а тут після трьох перемог майже вся Малоросія опинилася в його руках. Він сам зізнавався, що йому вдалося зробити те, про що він і не думав. У нього почала паморочитися голова, особливо за обідом. Йому ввижалося вже Українське князівство по Віслу з великим князем Богданом на чолі; він називав себе «єдиновладним самодержцем російським», погрожував всіх ляхів перевернути ногами, всю шляхту загнати за Віслу і т.д. Він дуже обурювався на московського царя за те, що той не допоміг йому з самого початку справи, не настав відразу на Польщу, і в роздратуванні говорив московським послам речі непривабливі і до кінця обіду погрожував зламати Москву, дістатися і до того, хто на Москві сидить . Простодушна похвальба змінювалася приниженим, але не простодушним каяттям. Ця мінливість настрою походила не тільки від темпераменту Богдана, а й від брехні свого становища. Він не міг порозумітися з Польщею одними козацькими силами, а бажана зовнішня допомога з Москви не приходила, і він мав триматися за кримського хана. Після перших своїх перемог він натякав на свою готовність служити московському цареві, якщо той підтримає козаків. Але в Москві зволікали, вичікували, як люди, які не мають свого плану, а чаю його від ходу подій. Там не знали, як вчинити з бунтівним гетьманом, чи прийняти його під свою владу, чи тільки підтримувати з-за рогу проти поляків. Як підданий, Хмельницький був менш зручним, ніж як негласний союзник: підданого треба захищати, а союзника можна залишити після вживання в ньому потреби. Притому відкрите заступництво за козаків залучало у війну з Польщею і на всю плутанину малоросійських відносин. Але й залишитися байдужим до боротьби означало видати ворогам православну Україну і зробити Богдана своїм ворогом: він погрожував, якщо його не підтримають із Москви, наступати на неї з кримськими татарами, а то, побившись з ляхами, помиритися та разом з ними повернутись на царя . Невдовзі після Зборівського договору», усвідомлюючи неминучість нової війни з Польщею, Богдан висловив царському послу бажання у разі невдачі перейти з усім військом Запорізьким у московські межі. Лише через півтора роки, коли Хмельницький програв уже другу кампанію проти Польщі і втратив майже всі вигоди, завойовані в першій, у Москві, нарешті, визнали цю думку Богдана найзручнішим виходом із скрути і запропонували гетьманові з усім козацьким військом переселитися на величезні і рясні землі государеві по річках Дінця, Медведиці та інших добрих місць: це переселення не залучало у війну з Польщею, не заганяло козаків під владу турецького султана і давало Москві хорошу прикордонну варту з боку степу. Але події не дотримувалися розсудливого темпу московської політики. Хмельницький змушений був до третьої війни з Польщею за несприятливих умов і посилено благав московського царя прийняти його у підданство, інакше йому залишається віддатися під давно пропонований захист турецького султана та кримського хана. Нарешті, на початку 1653 р. у Москві вирішили прийняти Малоросію у підданство та воювати з Польщею. Але й тут проволочили справу ще майже на рік, тільки влітку оголосили Хмельницькому про своє рішення, а восени зібрали земський собор, щоб обговорити справу за чином, потім ще почекали, поки гетьман зазнав нової невдачі під Жванцем, знову виданий своїм союзником - ханом, і лише у січні 1654 р. відібрали присягу від козаків. Після капітуляції під Смоленськом у 1634 р. 13 років чекали на сприятливий випадок, щоб змити ганьбу. 1648 р. піднялися козаки малоросійські. Польща опинилася у відчайдушному стані; з України просили Москву допомогти, щоб обійтися без зрадницьких татар, і взяти Україну під свою державу. Москва не рушала, боячись порушити мир з Польщею, і 6 років з нерухомою цікавістю спостерігала, як справа Хмельницького, зіпсована татарами під Зборовом і Берестечком, хилилася до занепаду, як Малоросія спустошувалась союзниками-татарами і по-звірячому лютою усобицею, і нарешті вже нікуди не годилася, її прийняли під свою високу руку, щоб перетворити правлячі українські класи з польських бунтарів на озлоблених московських підданих. Так могло йти справу лише за взаємного нерозуміння сторін. Москва хотіла прибрати до рук Українське козацтво, хоч би навіть без козацької території, а якщо й з Українськими містами, то неодмінно під умовою, щоб там сиділи московські воєводи з дяками, а Богдан Хмельницький розраховував стати чимось на зразок герцога Чигиринського, що править Малоросії. віддаленим сюзеренним наглядом государя московського та за сприяння козацької знаті, осавулів, полковників та іншої старшини. Не розуміючи один одного і не довіряючи одна одній, обидві сторони у взаємних зносинах говорили не те, що думали, і робили те, чого не бажали. Богдан чекав від Москви відкритого розриву з Польщею та військового удару на неї зі сходу, щоб звільнити Малоросію та взяти її під свою руку, а московська дипломатія, не розриваючи з Польщею, з тонким розрахунком чекала, поки козаки своїми перемогами доконають ляхів та змусять їх відступитись від бунтівного краю, щоби тоді легально, не порушуючи вічного миру з Польщею, приєднати Малу Русь до Великої. Жорстокою насмішкою звучала московська відповідь Богданові, коли він місяці за два до зборівської справи, що мала вирішити долю Польщі та Малоросії, низько бив чолом цареві «благословити раті своєї наступити» на спільних ворогів, а він у божий час піде на них від України, благаючи бога щоб правдивий і православний государ над Украйною царем і самодержцем був. На це, мабуть щире, чолобіння з Москви відповідали: вічного миру з поляками порушити не можна, але якщо король гетьмана і все Запорізьке військо звільнить, то государ гетьмана і все військо завітає, під свою високу руку прийняти велить.За такого взаємного нерозуміння і недовіри обидві сторони боляче забилися про те, чого недоглядали вчасно. Відважна козацька шабля та спритний дипломат, Богдан був пересічний політичний розум. Основу своєї внутрішньої політики він якось напідпитку висловив польським комісарам: «Провиниться князь, ріж йому шию; завинить козак, і йому теж - ось буде правда». Він дивився на своє повстання тільки як на боротьбу козаків зі шляхетством, яке пригнічувало їх, як останніх рабів, за його висловом, і зізнавався, що він зі своїми козаками ненавидить шляхту і панів до смерті. Але він не усунув і навіть не послабив тієї фатальної соціальної ворожнечі, хоча її і чув, яка таїлася в самому козацькому середовищі, завелася до нього і різко виявилася відразу після нього: це ворожнеча козацької старшини з рядовим козацтвом, «міський і запорізька чернь» , як тоді називали його на Україні. Ця ворожнеча викликала в Малоросії нескінченні смути і призвела до того, що правобережна Україна дісталася туркам і перетворилася на пустелю. І Москва отримала за заслуги за свою тонку та обережну дипломатію. Там дивилися на приєднання Малоросії з традиційно-політичної точки зору, як на продовження територіального збирання Російської землі, відторгнення великої російської області від ворожої Польщі до вотчини московських государів, і після завоювання Білорусії та Литви в 1655 р. поспішили внести в царський Вели та Малі та Білі Росії самодержця Литовського, Волинського та Подільського». Але там погано розуміли внутрішні суспільні відносини України, та й мало займалися ними, як справою неважливою, і московські бояри дивувалися, чому це посланці гетьмана Виговського з такою зневагою відгукувалися про запорожців, як про п'яниць та гравців, а тим часом усе козацтво і з самим гетьманом зветься Військом Запорізьким,і з цікавістю розпитували цих посланців, де мешкали колишні гетьмани, у Запоріжжі чи в містах, і з кого їх обирали, і звідки сам Богдан Хмельницький обраний. Очевидно, московський уряд, приєднавши Малоросію, побачив себе в тамтешніх відносинах, як у темному лісі. Зате малоросійське питання, так криво поставлене обома сторонами, ускладнило і зіпсувало зовнішню політику Москви на кілька десятиліть, зав'язало її в невилазні малоросійські чвари, роздробило її сили в боротьбі з Польщею, змусило її відмовитися і від Литви, і від Білорусії з Волинню і Подолиною. ледве дав можливість утримати лівобережну Україну з Києвом на тому боці Дніпра. Після цих втрат Москва могла повторити про себе саме слова, які одного разу сказав, заплакавши, Б. Хмельницький закид їй за неподання допомоги вчасно: «Не того мені хотілося і не так було тому ділу бути».

Малоросійське питання своєю прямою чи непрямою дією ускладнило зовнішню політику Москви. Цар Олексій, розпочавши війну з Польщею за Малоросію у 1654 р., швидко завоював усю Білорусію та значну частину Литви з Вільною, Ковною та Гродною. У той час як Москва забирала східні області Речі Посполитої, на неї ж напав з півночі інший ворог, шведський король Карл X, який так само швидко завоював усю Велику та Малу Польщу з Краковом та Варшавою, вигнав короля Яна Казимира з Польщі та проголосив себе польським. королем, нарешті, навіть хотів відібрати Литву у царя Олексія. Так два вороги, що били Польщу з різних боків, зіткнулися і посварилися через здобич. Цар Олексій згадав стару думку царя Івана про балтійське узбережжя, про Лівонію, і боротьба з Польщею перервалася в 1656 війною зі Швецією. Так знову стало на чергу забуте питання про поширення території Московської держави до її природного рубежу, до балтійського берега. Питання ні на крок не посунулося до вирішення: Риги взяти не вдалося, і незабаром цар припинив військові дії, а потім уклав мир зі Швецією (у Кардісі, 1661 р.), повернувши їй усі свої завоювання. Як не була ця війна безплідна і навіть шкідлива Москві тим, що допомогла Польщі оговтатися від шведського погрому, все ж таки вона завадила дещо з'єднатися під владою одного короля двом державам, хоча однаково ворожим Москві, але постійно послаблювали свої сили взаємною ворожнечею.

Богдан, що вже вмирав, і тут став упоперек дороги і друзям, і ворогам, обом державам, і тому, якому зрадив, і тому, якому присягав. Переляканий зближенням Москви з Польщею, він увійшов в угоду зі шведським королем Карлом Х і трансільванським князем Рагоці, і вони втрьох склали план поділу Речі Посполитої. Істиний представник свого козацтва, що звикли служити на всі чотири сторони, Богдан перебував слугою чи союзником, а часом і зрадником усіх сусідніх володарів, і короля польського, і царя московського, і хана кримського, і султана турецького, і господаря молдавського, і князя трансільванського та закінчив задумом стати вільним питомим князем малоросійським за польсько-шведського короля, яким хотілося бути Карлу X. Ці передсмертні підступи Богдана і змусили царя Олексія абияк закінчити шведську війну. Малоросія втягнула Москву і в першу пряму сутичку з Туреччиною. Після смерті Богдана розпочалася відкрита боротьба козацької старшини із чернью. Наступник його Виговський передався королю і з татарами під Конотопом знищив найкраще військо царя Олексія (1659). Підбадьорені цим і звільнившись від шведів за допомогою Москви, поляки не хотіли поступатися їй нічого з її завоювань. Почалася друга війна з Польщею, що супроводжувалася для Москви двома страшними невдачами, поразкою князя Хованського в Білорусії та капітуляцією Шереметєва під Чуднівом на Волині внаслідок козацької зради. Литва та Білорусь були втрачені. Наступники Виговського, син Богдана Юрій та Тетеря, змінили. Україна розділилася по Дніпру на дві ворожі половини, ліву московську та праву польську. Король захопив майже всю Малоросію. Обидві сторони дійшли до крайнього виснаження: у Москві нічим стало платити ратним людям і випустили мідні гроші за ціною срібних, що викликало московський бунт 1662; Велика Польща збунтувалася проти короля під проводом Любомирського. Москва і Польща, здавалося, були готові випити одна в одну останні краплі крові. Їх виручив ворог обох гетьман Дорошенко, піддавшись із правобережної України султанові (1666). Зважаючи на грізного спільного ворога, Андрусівське перемир'я 1667 р. поклало край війні. Москва втримала за собою області Смоленську та Сіверську та ліву половину України з Києвом, стала широко розтягнутим фронтом на Дніпрі від його верхів'їв до Запоріжжя, яке, згідно зі своєю історичною природою, залишилося в межі, на службі в обох держав, Польської та Московської. Нова династія замолила свої стовпські, деулінські та полянівські гріхи. Андрусівський договір спричинив крутий перелом у зовнішній політиці Москви. Керівником її замість обережно-близорукого Б. І. Морозова став винуватець цього договору А. Л. Ордін-Нащокін, який вмів заглядати наперед. Він почав розробляти нову політичну комбінацію. Польща перестала здаватися небезпечною. Вікова боротьба з нею припинилася надовго, на ціле століття. Малоросійське питання заслонили інші завдання, ним же й поставлені. Вони були на Лівонію, тобто. Швецію і на Туреччину. Для боротьби з тією і іншою був потрібен союз із Польщею, яка загрожувала обома; вона сама посилено клопотала про цей союз. Ордін-Нащокін розвинув ідею цього союзу цілу систему. У записці, поданій царю ще до Андрусівського договору, він трьома міркуваннями доводив необхідність цього союзу: тільки цей союз дасть змогу заступатися православним у Польщі; тільки при тісному союзі з Польщею можна втримати козаків від злої війни з Великоросією по наученню хана та шведа; нарешті, молдавани та волохи, тепер відокремлені від православної Русі ворожою Польщею, за нашого союзу з нею до нас пристануть і відпадуть від турків, і тоді від самого Дунаю через Дністер з усіх волохів, з Поділля, Червоної Русі, Волині, Малої та Великої Русі складеться цілісний численний християнський народ, діти однієї матері, православної церкви. Останнє міркування мало зустріти в царя особливе співчуття: думка про турецьких християн давно займала Олексія. У 1656 р. на Великдень, похристосувавшись у церкві з грецькими купцями, що жили в Москві, він запитав їх, чи хочуть вони, щоб він звільнив їх від турецької неволі, і на зрозумілу відповідь їх продовжував: «Коли повернетеся в свою країну, просіть своїх архієреїв , священиків і ченців молитися за мене, і за їхніми молитвами мій меч розсіче шию моїх ворогів». Потім з багатими сльозами він сказав, звертаючись до бояр, що його серце журиться про поневолення цих бідних людей невірними і бог стягне з нього в день судний за те, що, маючи можливість звільнити їх, він нехтує цим, але він прийняв на себе зобов'язання принести у жертву своє військо, скарбницю, навіть кров свою для їхнього визволення. Так розповідали грецькі купці. У договорі 1672 р. незадовго до нашестя султана на Польщу цар зобов'язався допомагати королю у разі нападу турків і послати до султана та хана відмовляти їх від війни з Польщею. Види незвичних союзників далеко не збігалися: Польща насамперед дбала про свою зовнішню безпеку; для Москви до цього приєднувалося ще питання про одновірців, і до того ж питання двостороннє - про турецьких християн з російської сторони і про російських магометанів з турецької. Так схрестилися релігійні відносини на європейському Сході ще XVI ст. Московський цар Іван, як ви знаєте, підкорив два магометанські царства, Казанське та Астраханське. Але підкорені магометани з надією та благанням зверталися до свого духовного глави, наступника халіфів, султана турецького, закликаючи його звільнити їх від християнського ярма. У свою чергу під рукою турецького султана жило на Балканському півострові численне населення, одновірне та одноплемінне з російським народом. Воно також з надією та благанням зверталося до московського государя, покровителя православного Сходу, закликаючи його звільнити турецьких християн від магометанського ярма. Думка про боротьбу з турками за допомогою Москви тоді почала жваво поширюватися серед балканських християн. Згідно з договором, московські посли поїхали до Константинополя відмовити султана від війни з Річчю Посполитою. Знаменні звістки привезли вони з Туреччини. Проїжджаючи Молдавією та Валахією, вони чули такі чутки в народі: «Дав би тільки бог хоч малу перемогу здобути над турками християнам, і ми відразу стали б промишляти над невірними». Але в Константинополі московським послам сказали, що нещодавно приходили сюди посли від казанських та астраханських татар і від башкир, які просили султана прийняти у своє підданство царства Казанське та Астраханське, скаржачись, що московські люди, ненавидячи їх до басурманської віри, багатьох з них б'ють. і руйнують безперервно. Султан звелів татарам потерпіти ще трохи і завітав чолобитників халатами.

Так малоросійське питання потягло за собою два інші: питання балтійське – про придбання балтійського узбережжя та східне – про відносини до Туреччини через балканські християни. Останнє питання тоді виношувалося тільки в ідеї, в доброзичливих помислах царя Олексія і Ордіна-Нащокіна: тоді ще не під силу був російській державі прямий практичний напад до цього питання, і він поки зводився для московського уряду до боротьби з ворогом, що стояли на шляху до Туреччини з Кримом. Цей Крим сидів більмом на оці у московської дипломатії, входив прикрим елементом до кожної її міжнародної комбінації. Вже на початку царювання Олексія, не встигнувши ще звести своїх чергових рахунків із Польщею, Москва схиляла її до наступального союзу проти Криму. Коли Андрусівське перемир'я за Московським договором 1686 р. перетворилося на вічний світ і Московська держава вперше вступила в європейську коаліцію, у четверний союз із Польщею, Німецькою імперією та Венецією проти Туреччини, Москва взяла на себе в цьому підприємстві найбільш розучену нею партитуру - боротьбу , наступ на Крим Так із кожним кроком ускладнювалася зовнішня політика Московської держави. Уряд зав'язував знову або відновлював порвані зв'язки з широким колом держав, які були йому потрібні за його відносинами до найближчих ворожих сусідів або яким він був потрібний за їхніми європейськими відносинами. А Московська держава виявилася тоді зайвою в Європі. У час крайнього міжнародного свого приниження, невдовзі після Смути, воно не втрачало відомої дипломатичної ваги. Міжнародні відносини у країнах складалися тоді йому досить сприятливо. Там починалася Тридцятирічна війна та відносини держав втрачали стійкість; кожне шукало зовнішньої опори, боячись самотності. Московській державі при його політичному безсиллі надавало силу його географічне становище і церковне значення. Французький посол Курменен, перший посол із Франції, що з'явився до Москви, не з однієї французької ввічливості називав царя Михайла начальником над східною країною і над грецькою вірою. Москва стояла в тилу у всіх держав між Балтійським і Адріатичним морем, і, коли тут міжнародні відносини заплуталися і почалася боротьба, що охопила весь континентальний Захід, кожна з цих держав дбала про забезпечення свого тилу зі сходу укладенням союзу або зупиненням ворожнечі з Москвою. Ось чому від початку діяльності нової династії коло зовнішніх зносин Московської держави поступово розширюється навіть без зусиль з боку його уряду. Його залучають різні політичні та економічні комбінації, які тоді складалися в Європі. Англія та Голландія допомагають цареві Михайлу залагодити справи з ворожими йому Польщею та Швецією, тому що Московія для них вигідний ринок та зручний транзитний шлях на Схід, до Персії, навіть до Індії. Французький король пропонує Михайлу союз також із торгових інтересів Франції Сході, суперничаючи з англійцями і голландцями. Сам султан кличе Михайла воювати разом Польщу, а шведський король Густав Адольф, який обібрав Москву за Столбовським договором, маючи спільних з нею недругів у Польщі та Австрії, вселяє московським дипломатам ідею антикатолицького союзу, спокушає їх думкою. світу, називає переможну шведську армію, що діяла в Німеччині, передовим полком, що б'ється за Московську державу, і перший заводить постійного резидента в Москві. Держава царя Михайла була слабкішою за державу царів Івана і Федора, але була набагато менш самотньою в Європі. Ще більшою мірою можна сказати це про державу царя Олексія. Приїзд іноземного посольства стає тоді звичним явищем у Москві. Московські посли їздять до всіляких європейських дворів, навіть до іспанського та тосканського. Вперше московська дипломатія виходить на таку широку ниву. З іншого боку, то втрачаючи, то купуючи на західних кордонах, держава безперервно просувалась на Схід. Російська колонізація, ще XVI в. перевалила за Урал, протягом XVII в. сягає далеко в глиб Сибіру і досягає китайського кордону, розширюючи московську територію вже до половини XVII ст. принаймні тисяч на 70 квадратних миль, якщо тільки можна додавати будь-який геометричний захід до тамтешніх придбань. Ці успіхи колонізації на Сході привели Московську державу до зіткнення і з Китаєм.

Так ускладнювалися та ускладнювалися зовнішні відносини держави. Вони вплинули на його внутрішнє життя. Часті війни все відчутніше давали відчувати незадовільність домашніх порядків і змушували придивлятися до чужих. Посольства, що частішали, множили випадки для повчальних спостережень. Ближче знайомство із західноєвропейським світом виводило хоча б лише правлячі сфери із зачарованого забобонами та самотністю кола москворецьких понять. Але найболючіше війни та спостереження давали відчувати убогість своїх матеріальних засобів, доісторичну неозброєність і малу продуктивність народної праці, невмілість прибуткового його застосування. Кожна нова війна, кожна поразка несла уряду нові завдання та турботи, народу нові тяжкості. Зовнішня політика держави змушувала дедалі більше напруги народних сил. Достатньо короткого переліку воєн, ведених першими трьома царями нової династії, щоб відчути ступінь цієї напруги. За царя Михайла йшли дві війни з Польщею та одна зі Швецією; всі три скінчилися невдало. За Михайлового наступника йшли знову дві війни з Польщею за Малоросію і одна зі Швецією; дві з них скінчилися знову невдало. За царя Федора йшла важка війна з Туреччиною, яка почалася за його батька в 1673 р. і закінчилася марним Бахчисарайським перемир'ям у 1681 р.: західна задніпровська Україна залишилася за турками. Якщо ви розрахуєте тривалість всіх цих воєн, побачите, що на якісь 70 років (1613-1682) припадає до 30 років війни, іноді одночасно з кількома ворогами.